Alla mina ägg i en korg och nån annan snubblar runt med korgen

Utskriftsvy

2014-03-13, 15:20
Jockepocke

Alla mina ägg i en korg och nån annan snubblar runt med korgen

Hej,

Jag är ny som medlem här men har följt forumet rätt länge, på senare tid väsentligt mycket mer intensivt.

Min enda intäktskälla till mitt företag med tre anställda är vår sajt - och där är vi beroende av Adwords och G organiska resultat.
De första åren jag hade sajten uppe, 2011-12, hade jag inga organiska resultat att tala om och därför låg hela budgeten på Adwords. Under 2013 både utökade jag Adwordsbudgeten samt började köpa extern offpage, men planen är att kunna omfördela den totala budgeten mot mer SEO och mindre Adwords varefter sajten placerar sig bättre.

Onpageoptimering sköter vi själva. Fast vi har ändå inte kontrollen (har jag just upptäckt):

Sajten ligger hostad hos en stor leverantör i Sverige. De har även ett väldigt lättarbetat CMS och en väl utvecklad DIY-optimering som vi har använt för att arbeta igenom hela sajten.

Förra veckan köpte jag extern SEO-mjukvara för att bli ännu vassare. Men döm om min förvåning då scanningen av sajten visar tre gånger fler sidor än det de facto finns!

Det visar sig alltså, att för varje sida jag skapar på sajten, produceras det två exakta kopior (som också indexeras av G) med samma permalänkar på alla tre, förutom att de två kopiorna får tillägget desktop 1 resp desktop 2.
Efter kontakt med leverantören förklarar de att sidorna skapas för mobilversionen av sajten (förklarar ju åtminstone den ena kopian). Jag frågade om de inte behöver sätta REL=Canonical för att upplysa G om att bara indexera en av varje sidversion.
Svaret jag fick var att de har satt upp det som en önskan om förbättring från användarna.....

Ok. Lång utläggning. Riskerar jag att bli straffad på något sätt för detta? Om så, så måste denna information ut till de över 10.000 hemsideskunder som liksom jag har sajten hostad hos den här leverantören!

Helt plötsligt har jag fått mycket kalla kårar av tanken på om G skulle putta ner mig ett par sidor eller fler. Ajöken AB skulle jag få säga då.

Någon som kan lugna mig eller bekräfta mina farhågor?

Mvh
Jocke
2014-03-13, 21:47
TomasAxelsson

Hej Jocke, bra fråga.

Om du har tur finns det en ganska lätt lösning för dig, jag får ingen riktigt klar bild över strukturen på siten enbart genom din beskrivning.
Men, om du har tur kan du använda dig av det faktum att Google har några olika botar, en "vanliga" sidor och för mobila sidor, du kan dessutom styra dessa botar så att de håller sig där dom ska vara.

Styrningen kan du göra i Robots.txt

Om t. ex. mobilt innehåll ligger på subdomän, som: http://mobil.dinfinasida.com så kan du blockera Googles vanliga bot där:
User-agent: Googlebot
Disallow: /

Och sen kan du blocka mobil-boten från din "vanliga" sida som kanske är http://www.dinfinasida.com
User-agent: Googlebot-Mobile
Disallow: /

Du kan också styra detta mapp-vis via robots, så du måste inte ha subdomän-delningen.

Läs gärna mer om detta här:
http://googlewebmastercentral.blogsp...-crawling.html

Och ja, det finns en risk att alla 10.000 kunderna blir straffade för duplicate content, jag skulle dock tro att om det varit ett stort problem då hade detta uppmärksammats av någon kund.
2014-03-13, 23:09
jakobia

"Förra veckan köpte jag extern SEO-mjukvara för att bli ännu vassare. Men döm om min förvåning då scanningen av sajten visar tre gånger fler sidor än det de facto finns!"

Behöver inte kosta en krona, Screaming Frog Seo Spider funkar utmärkt och du ser även detta med hjälp av Google Webmaster Tools.
2014-03-14, 01:39
Jockepocke

Tomas, tack för tipset. Utan vidare hjälp av leverantören kommer jag tyvärr inte åt att redigera koden. Cms:et är wysiwyg, men allt som skapas dupliceras i sin helhet gånger två, helt gömt för användaren.
Jag ska se om jag kan påverka leverantören att antingen förse kopiorna med anvisningar för G:s robotar, eller låta mig komma åt att redigera själv.

"om det varit ett stort problem då hade det säkert uppmärksammats av någon kund".
Jag ÄR ju kund, men jag håller med om att det är långsökt att ingen uppmärksammat det som ett problem före mig.
Pratade med en erfaren resurs idag och han trodde inte på straff, däremot att det kan försämra placeringen i serpen och göra det betydligt svårare att nå dit jag vill.

Jag tror också att den överväldigande majoriteten av kunder till den här leverantören är små företag helt utan kunskap av att ranka, och att få är så kritiskt granskande som jag är, på gott och ont. Därför är det inte lyft i dager.

Jakobia, tack för tipset! Skulle haft det en vecka tidigare bara :) Jag tror dock jag får "full refund" om jag ångrar mig inom en månad, ska kolla. Letade halvt ihjäl mig efter program som innehöll det jag var ute efter, men jag ska def kolla på skrikande grodan också. Tack.
2014-03-14, 14:42
AaronAxelsson

Hej

Robots.txt kommer inte hjälpa dig i det här fallet. Både för att jag tror att det som läggs till här är URL-parametrar (tycker mig ha sett det här tidigare), och för att sidorna redan är indexerade.

Att inte lägga en canonical-tagg här är riktigt dåligt av din leverantör, det är något de absolut redan borde ha på plats, och har de inte det bör det prioriteras att lösa det.

Det du kan göra, och som bör sätta ett plåster, är att ställa in att de här parametrarna inte ändrar innehållet på sidan i Google Webmaster Tools. Det är inte alltid Google följer de rekommendationer man sätter där, men om de gör det kommer de att ta bort kopiorna ur index.
2014-03-14, 14:55
Jockepocke

Tack Aaron.
Jag ska försöka påtala detta för leverantören återigen. En bra idé kan ju vara att bilägga den här tråden kanske, som påtryckningsmedel.
Plåstret ska jag se om jag hittar och kan få på plats.

Kan det vara så att, eftersom de identiska sidorna (kopiorna) är avsedda för andra plattformar, G kan läsa av att det förvisso är samma innehåll men avsett "för olika ändamål" och därför inte fäster vikt vid kanoniskt innehåll? Är jag betjänt av att posta en länk till sidan här eller kan jag pm:a om du/någon har tid för lite djupare analys?

Jocke
2014-03-14, 14:59
Jim Westergren

Enda rätta är rel canonical. Jag förespråkar att man alltid ska ha rel canonical på alla URLer på alla sajter.
2014-03-14, 15:01
Jockepocke

Tack. Spiken i kistan.

Då är det det jag ska kräva.
2014-03-22, 13:27
TomasAxelsson

Jag håller inte riktigt med om att rel canonical är bästa lösningen, varför?

Jo, med rel canonical så berättar man att det bara finns en version av innehållet när det i själva fallet finns två, en för "normala" webbläsare och en för "mobila" webbläsare. Det innebär att Google sannolikt inte kommer lägga någon vikt vid versionen som är gjord för mobila webbläsare. Det finns ju förstås en anledning till att Google har olika botar, varav en är speciellt för mobilanpassning, med tanke på hur snabbt trafiken från mobila enheter växer så är det nog inget man ska alltför lätt på. Google har också på deras officiella blogg pratat lite om vikten av mobilanpassning. Så, kan man som i mitt exempel ovan visa en version för Googles mobila bot, och en version för vanliga webbläsare så är det att föredra. Går det inte lösa, så skulle jag i försöka göra en responsiv design, och om det heller är möjligt så skulle jag eventuellt välja vägen med rel canonical. Det hela beror ju på vilka möjligheter plattformen du arbetar på inbjuder till, lite svårt att säga utan att ha tittat närmare på just din site.

Hoppas att det löser sig för dig, om inte ställ gärna fler frågor!
2014-03-22, 15:37
Jockepocke

Ju mer jag tänker på det - rel canonical skulle ju förhindra indexering av tex samtliga mobilsidor, och det vill man ju heller inte. Tråkigt med en förstasidesplacering för pc men osynlig för mobil liksom.
Allt text- och bildinnehåll för de olika versionerna är ju helt lika (därav duplicate-omdöme från olika seoverktyg) men däremot så skiljer sig ju koden åt på de olika versionerna för att de ska vara avpassade för olika plattformar. Därför undrar jag trots allt om inte Google agerar smartare än vissa av oss och smartare än min seoprogramvara, och faktiskt ser skillnad på versionerna.
Det verkar i vart fall ologiskt att man ska behöva sätta unikt innehåll på tex sin mobilanpassade sajt.
Jag vete fn. Jag är bara rädd att detta kanske förhindrar mig att nå de där sista stegen upp till mitten på förstasidan...
2014-03-24, 10:32
AaronAxelsson

Ni överkomplicerar det här. :)

Det finns två parallella skeenden här, och man behöver skilja på dem.

Det första är vilken kod som visas, baserat på user agent. Så länge det inte är något fel på din installation så kommer koden för desktop att användas för desktopbrowsers och koden för mobil att användas för mobila browsers. Det betyder också att Googlebot får koden för desktop och "Googlebot-mobile" (den heter nog bara Googlebot den med nu för tiden) den för mobil. URL:en ändras inte i det här fallet.

Det andra skeendet är att det på varje sida finns en länk för att ändra utseende mellan desktop och mobilt, om man som användare vill tvinga en av versionerna. De länkarna leder till samma URL som länken ligger på, men lägger på en parameter i slutet, "?desktop1" och "?desktop2". Det är de parametrarna som är problemet, då de skapar två kopior av varje sida. Den enklaste lösningen här är att lägga en canonical från alla URL:er som innehåller någon av de parametrarna till motsvarande rena URL. Det kommer göra att kopiorna inte indexeras, men funktionaliteten inte förändras. Rätt kod kommer fortfarande att visas både för Google och besökare, och man kan som användare välja att byta utseende från desktop till mobil eller tvärtom, om man så skulle vilja.
2014-04-10, 09:41
TomasAxelsson

Citat:

Ursprungligen postat av AaronAxelsson

Ni överkomplicerar det här. :)

Det finns två parallella skeenden här, och man behöver skilja på dem.

Det första är vilken kod som visas, baserat på user agent. Så länge det inte är något fel på din installation så kommer koden för desktop att användas för desktopbrowsers och koden för mobil att användas för mobila browsers.

Det är inte säkert i detta fallet, det beror ju på hur sidan gör för att anpassa sig efter browsern.

Citat:

Ursprungligen postat av AaronAxelsson

Ni överkomplicerar det här. :)
Det betyder också att Googlebot får koden för desktop och "Googlebot-mobile" (den heter nog bara Googlebot den med nu för tiden) den för mobil. URL:en ändras inte i det här fallet.

Ja och nej, Googlebot-mobile kommer finnas kvar och den kommer att lyda det som står i robots.txt. Den kommer dock presentera sig på ett annat sätt: http://googlewebmastercentral.blogsp...-crawling.html

Citat:

Crawling and indexing

Please note this important implication of the user-agent update: The new Googlebot for smartphones crawler will follow robots.txt, robots meta tag, and HTTP header directives for Googlebot instead of Googlebot-Mobile. For example, when the new crawler is deployed, this robots.txt directive will block all crawling by the new Googlebot for smartphones user-agent, and also the regular Googlebot:
User-agent: Googlebot
Disallow: /

This robots.txt directive will block crawling by Google’s feature phone crawlers:
User-agent: Googlebot-Mobile
Disallow: /

Citat:

Ursprungligen postat av AaronAxelsson

Det andra skeendet är att det på varje sida finns en länk för att ändra utseende mellan desktop och mobilt, om man som användare vill tvinga en av versionerna. De länkarna leder till samma URL som länken ligger på, men lägger på en parameter i slutet, "?desktop1" och "?desktop2". Det är de parametrarna som är problemet, då de skapar två kopior av varje sida. Den enklaste lösningen här är att lägga en canonical från alla URL:er som innehåller någon av de parametrarna till motsvarande rena URL. Det kommer göra att kopiorna inte indexeras, men funktionaliteten inte förändras. Rätt kod kommer fortfarande att visas både för Google och besökare, och man kan som användare välja att byta utseende från desktop till mobil eller tvärtom, om man så skulle vilja.

Om man nu inte vill skilja mobil och "vanlig" site åt vi robots.txt, så kan man använda rel="alternate" taggen.
Instruktioner om det finns här: https://developers.google.com/webmas...s#separateurls