Hur bedömer ni hur stark en sida är? Hur bedömer ni undersidor?

Hej allihopa.
Jag har tre frågor:
1. Hur brukar ni ert jobb bedöma hur stark en sida är. Jag själv tittar mycket på sidans trust (via Majstic) och antal inlänkar. På majestic.com brukar jag aldrib skriva in "http://www". Jag har hört mig av med flera och det känns som att alla gör olika. Vissa säger att man ska söka med "http://www" andra säger tvärtom. Jag tycker att mina resultat ser mer korrekta ut utan "http://www".

2. Jag tycker det är väldigt svårt att köra min trust-metod på undersidor. Det är oftast startsidorna som är starkast och har bra med länkar men sen när man kommer till en undersida kan den ha dålig trust med enstaka länkar. Hur värderar man värdet av sidan då? Finns det andra metoder som är mer effektiva och säkra då?

3. Vissa använder sig av metoden: Ahref. Hur fungerar detta? Är det bättre än att ha "trusten" som vägvisning. Vad är bra värden när det kommer till Ahref?

Jag är mycket tacksam om ni kan hjälpa mig lite. :)
Ha det bra!
Mvh Yegane

Citat:

---

Ursprungligen postat av rabattkodsidor

1. Hur brukar ni ert jobb bedöma hur stark en sida är. Jag själv tittar mycket på sidans trust (via Majstic) och antal inlänkar. På majestic.com brukar jag aldrib skriva in "http://www". Jag har hört mig av med flera och det känns som att alla gör olika. Vissa säger att man ska söka med "http://www" andra säger tvärtom. Jag tycker att mina resultat ser mer korrekta ut utan "http://www".

---

Vilken variant som är best att använda beror helt på vad en vill ta reda på.

Att slå på domänen inklusive http genererar data för just den URL:en. Allså, värdet på länkarna som pekar till just den sidan.
Att bara slå på själva domänen utan http innan ger data på alla länkar som pekar till domänen, oavsett om de pekar till indexsidan, en undersida eller en subdomän.

Om jag vill bedöma värdet på sajten slår jag utan http, om jag däremot vill ta reda på till exempel fördelningen av länkar till indexsidan i förhållande till undersidor så använder jag hela URL:en. Så, det finns inte ett definitivt rätt eller fel, det beror helt och hållet på vad det är som analyseras.

Citat:

---

Ursprungligen postat av rabattkodsidor

2. Jag tycker det är väldigt svårt att köra min trust-metod på undersidor. Det är oftast startsidorna som är starkast och har bra med länkar men sen när man kommer till en undersida kan den ha dålig trust med enstaka länkar. Hur värderar man värdet av sidan då? Finns det andra metoder som är mer effektiva och säkra då?

---

Det här förklaras lite även i svaret ovanför. Det beror på att Majestic värderar sidor baserat på länkar från i första hand andra sajter, medan de tar mindre hänsyn till internlänkar.

Jag har inte hittat någon bättre metod än att kombinera data om domänen och sidan från till exempel Majestic med att titta hur bra sajtens struktur ser ut.

Citat:

---

Ursprungligen postat av rabattkodsidor

3. Vissa använder sig av metoden: Ahref. Hur fungerar detta? Är det bättre än att ha "trusten" som vägvisning. Vad är bra värden när det kommer till Ahref?

---

Det är varken bättre eller sämre som mätmetod än Majestic. Det är bara olika mått baserade på olika data. Just nu har Ahrefs eller större index än Majestic, men det där varierar lite över tid. Välj det verktyg du tycker bäst om att jobba i, det är viktigare än vilket mått de har hittat på.

Jag kör Trust Flow & Citation Flow från majestic och PA och DA från Moz. Men som sagt det är bara värden..

Om du köper Ahrefs eller Majestic så kan du kolla DA & PA gratis med Moz tillägg för Chrome eller denna http://www.robingupta.com/bulk-domai...y-checker.html. Tips - Köp inte Moz om du vill analysera backlinks :)