Säg att SEO.COM var helt blank utan någon som helst PR eller något innehåll.
Hur lång tid skulle det ta att ta sidan till toppen på Google för söktermen "seo" och vad skulle det kunna kosta om man lät något svenskt företag/person göra det?
Utskriftsvy
Säg att SEO.COM var helt blank utan någon som helst PR eller något innehåll.
Hur lång tid skulle det ta att ta sidan till toppen på Google för söktermen "seo" och vad skulle det kunna kosta om man lät något svenskt företag/person göra det?
beror på så många parametrar att det är svårt att svara på en sådan fråga. det är ett väldigt bra namn. Men ett utsatt ord, så det skulle kräva bra innehåll på sidan, så att det skapas naturliga inlänkar. Arbetas det sedan med seo onsite och den som har domänen har bra siter att boosta den med, så kanske det skulle gå på ett par-tre månader. Det är min uppfattning iaf.
Den överlägset största kostnaden ligger i införskaffandet av det d-namnet. Många svenska seo företag har ju bra siter i rätt genre, men kanske inte så starka siter på engelska att det duger att boosta den till förstaplats. Jag är inte alls insatt i kostnaderna seo - konsulter tar för sådana mål, men det rör sig säkerligen om >100k.
Ett litet jämförelsetal. En av de vassare inom SEO på planeten jorden, Aaron Wall och ett citat från hans sida seobook . com:
"My rate is $500 per hour, prepaid via Paypal."
Det lär ju ta en del tid i anspråk även med slimmade arbetsrutiner...
Samtidigt finns det någon som gör det bra mycket billigare fast ett likvärdigt jobb. Aaron tar ju ut en hög timtaxa på grund av hans rykte också.
Det handlar helt klart om pengar över 100k, däremot skulle en vass engelsk SEO:are med ett fetingnätverk säkert få upp den topp 3 på ett halvår om han bara ville. En sådan domän skulle även kunna få lite naturliga inlänkar rätt lätt...
Helt klart en rolig tankeställning, om nån köper domänen så fixar jag topp 3 för 10 mille, lätt. Men jag vill ha ett år på mig :P
Är det möjligt att nå toppen även med ett statiskt innehåll? Om man tillexempel bara skulle ha en SEO-skola på sidan i form av artiklar.
Vad menar du med statiskt innehåll?Citat:
Ursprungligen postat av mmiioo
Med statiskt innehåll menar jag innehåll som som inte uppdateras varje dag. Innehållet är det samma varje dag.
Dynamiskt innehåll är tillexempel ett forum då nya trådar och sidor skapas hela tiden. Aftonbladet är en dynamisk sida. Förstasidan ändras hela tiden.
Jo, jag undrade bara lite över frågeställningen.
Länkarna är det viktiga i sammanhanget inte om innehållet byts ut hela tiden.
[Detta inlägg har raderats enligt krav från Tina. Läs mer.]
Vet inte om jag har fått det här om bakfoten men spelar är det inte bättre ur SEO-synpunkt att uppdatera sidan ofta?
Citat:
Ursprungligen postat av webguide
Du får ju troligen inte samma möjlighet till nya länkar via social/viral sidor/rss-flöden å sånt om du inte bjuder på nyhetsvärde. Trafik och länkpucklar som kan landa i bestående värden på sikt. Internets riktigt starka sida är ju "det nya".
Nybörjartestade en sak på Digg nyss, och trafiken till en sida/sajt stack iväg en del på bara två "diggs" än så länge. Vad massor av Diggs kan göra tänker jag bestämt utforska närmare! Om man postar ofta på Digg, så kan man ju få ett rykte som varar längre än de kortvariga trafiktopparna.
Alla har rätt faktiskt.
Ur SEO-synpunkt i sig behöver inte en webbplats uppdateras speciellt ofta. Sidan cachas snabbare av Google vid tätare uppdateringar. Men, om inte innehållet ändras speciellt ofta har det ingen betydelse om sidan cachas en gång i timmen, en gång i veckan eller en gång per kvartal.
Men att ha sidan helt statiskt, dvs inte uppdatera, förutsätter att grundarbetet är ordentligt gjort med on page optimeringen.
Däremot kan det som Jan säger ha en viss betydelse för att få folk att länka till sidan spontant genom att uppdatera den någorlunda regelbundet.
Nu gäller det där med spontan länkning inte alla typer av sidor, åtminstone inte att man kan förvänta sig speciellt många länkar, detta oavsett innehållet och uppdateringstakten. Tittade precis på en kundsida. Den ligger inom ett traditionellt område, närliggande verkstadsindustri. På sex år har den sidan fått knappt 20 spontana länkar, ungefär tre stycken per år.
Inget fel på webbplatsen, den toppar på de flesta av de väsentliga nyckelorden, konverteringsgraden är mycket bra. Men produkterna är väl att betrakta som ”tråkiga” så inga spontana länkar skapas. Utan där krävs att man går in och skapar en del länkar till sidan för att behålla placeringen i sökmotorerna.
En sida som kommit högt upp tappar egentligen inte placeringar utan det är andra mer aktiva sidor som går om.
Samtidigt kan man tänka lite på att de länkar som leder in till en sida inte är konstanta i Trust. De ökar förhoppningsvis i värde. Det gör att om man fått upp en sida högt upp kan det räcka med ett fåtal nya länkar för att den skall behålla sin plats, då de äldre länkarna ökar i värde.
Några snabba reflektioner:
1 - Urban, om nyckelorden är "tråkiga" och det inte skapas några spontana länkar, så gäller väl detsamma för konkurrenterna inom området? Och i så fall behöver man väl inte "skapa" så många länkar, om nu inte konkurrenterna gör det förståss. Eller? (Ja, jag vet att jag är petig :) )
2 - Om vi skiljer på äpplen och päron: En sida behöver nödvändigtvis inte uppdateras ofta ur seo synpunkt, men med en väl genomtänkt intern länkstruktur kan interna länkar, inom siten, som pekar tillbaka på den aktuella sidan påverka en hel del. Så mitt svar är väl att sidan som sådan inte måste uppdateras ofta, men att det är en fördel om den ligger på en site som växer kontinuerligt. Förutsatt att den interna länkstrukturen är väl genomtänkt.
På så sätt får man dessutom fler sidor som kan attrahera spontana (eller naturliga eller artificiella för den delen) länkar och föra vidare länkvärdet till den sida som man vill ska ranka bra. Mer än så säger jag inte... :)
1) Jovisst har du rätt där. Men å andra sidan så är min målsättning att mina kunder skall ligga bra till, och naturligtvis Bernt ha en hög konverteringsgrad. Om dessutom konkurrerande företag anlitar SEO-bolag. Så vi skall väl inte lägga oss platt där? Bara för att jag kallar produkterna ”tråkiga” behöver det innebära att produkterna inte är lönsamma att sälja.
2) Lite det jag skrev när jag påpekade att sidan ” grundarbetet är ordentligt gjort med on page optimeringen”. Det begreppet innebär bla intern länkstruktur ja. För övrigt behöver sajten inte växa kontinuerligt för att det skall fungerar bra ur SEO-synpunkt. Djuplänkar kan som du vet göra en hel del.
Men spontana länkar, nja finns en viss överdrift med tron på dem. Vilket jag precis visade med mitt exempel.
Fast det är klart beror ju på vilka kunder man arbetar med.
Edit: För att förtydliga lite spontana länkar är ett ord som Hans99 myntade det innebär länkar man inte gör något som helst åt får att få, eller som ponting kallade det "man gör klart sidan sätter sig på en stubbe i skogen och väntar på att folk skall länka till en"
All annan påverkan för att få länkar är naturliga eller köpta.
I sak håller jag med dig Urban. Och även att spontana länkar är otroligt sällsynta. I alla fall för en viss typ av webbplatser. Jag har sett exempel på siter som attraherat över 2 000 spontana länkar bara över sommaren.
Sedan då det gäller att ha en kontinuerligt växande site så har jag även där sett faktiska bevis på siter med endast en bråkdel av länkarna jämfört med konkurrenterna (där konkurrenterna iofs ganska ofta har länkpaket från länksäljare), men som trots detta konkurrerar väldigt bra. Tack vare en kontinuerlig tillväxt.
Jo instämmer Bernt, att låta en webbplats växa över tid ger en stor fördel då det precis som du påpekade ger stora möjligheter för en effektiv internlänkning mellan dels de nytillkomna sidorna till de gamla och vice versa.
En sådan sidtillväxt bör till viss del kompensera externa ingående länkar.