H e r m e s Publications - seriösa eller ej?

Är det någon som känner till H e r m e s Publications och deras arbetsmetoder?
Deras sajt finner ni iaf här www . h e r m e s i u s . com

Den korta info jag har fått angående deras arbetssätt hittills och som "en kund" till mig fått som erbjudande, låter som följande:

De har många kunder, bl a mängder av stora nättidningar.
Sättet de optimerar på är att de skapar undersidor på en sajt, t ex (fiktiv adress) www.enlokaltidning.se. Dessa undersidor listar/samlar länkar till tidningens alla artiklar som har med ett visst ämne att göra.
Jag tar ett grovt exempel.

Tidningen www.enlokaltidning.se har x antal artiklar som handlar om ämnet fotboll, men ingen av dem toppar på Google. Företaget nämnt ovan skapar då en undersida kallad www.enlokaltidning.se/fotboll och den sidan i sig innehåller länkar till ALLA artiklar om fotboll som finns på www.enlokaltidning.se. De sorterar länkarna efter relevans. Sidan i sig (www.enlokaltidning.se/fotboll) kommer att ha typ title-taggen "fotboll".
En gång i månaden ska de visst se till att länkarna/undersidorna inom ämnena hålls ajour.

Hur är detta arbetssätt? Detta blir ju en sorts intern sitemap inom just ämnet fotboll. Detta borde ju ge en skjuts upp på Google.

Men företaget nämnt ovan, fungerar deras arbetsmetoder, är de seriösa och håller de vad de ha lovat?

Är det någon som vet något om allt detta här vore det ju kanon :)

Citat:

---

Ursprungligen postat av seattlegrunge

Företaget nämnt ovan skapar då en undersida kallad www.enlokaltidning.se/fotboll och den sidan i sig innehåller länkar till ALLA artiklar om fotboll som finns på www.enlokaltidning.se.

---

Nej de länkar till alla artiklar som innehåller ordet "fotboll". Ibland kommer de handla om fotboll men det kan lika gärna vara någon irrelevant sida som listas som råkar innehålla ordet. I början kunde man se de där sidorna ranka högt men numera är det inte fallet i SERP:ar som kan ge trafik. Wordpress- och bloggar-om-taggarna rankar bättre.

Vi har en jättetråd om det här: http://www.seo-forum.se/straff/767-k...okraten-5.html

Min erfarenhet (och jag har ju dessvärre en del sådana) är att ALLA säljare som ringer upp för att sälja optimering, hemsidor eller viss typ av annonsering är mer eller mindre skumma. Jag har aldrig fått ett enda telefonsamtal från någon av aktörerna jag nu betraktar som seriösa.

Det har dock hänt att det kommit vanlig information och reklam i posten, men inga påstridiga säljsamtal om man inte uttryckligen bett om det på deras hemsida eller liknande. Så att de överhuvudtaget försöker sälja via telefon på det sättet är numer det allra största varningstecknet för min del.

Tyvärr så fungerar dessa metoder. Inte för att ligga top 10 på en massa konkurrensutsatta uttryck, men väl för att attrahera en hel del trafik.

Mängden sidor som indexeras för de olika sökfraserna gör att man rankar top30 på enorma mändger sökord och fraser vilket i sin tur ger mycket trafik enbart tack vare mändgen.

Håller med om att tekniken skapar en hel massa irrelevanta sidor som Google tolkar som relevanta. Om det vore så att sidorna faktiskt innehöll intressanta artiklar om begreppet så vore det en sak, men allt som oftast blir det bara en massa länkar till andra sökresultatsidor.

Det har du säkert rätt i. För flera av fallen handlar det ju om mer än 100 000 extra sidor som skapats.

Samtidigt känns det som så för mig att så länge de "algoritmeras" ut från höga resultat är det bara bra för de flesta av oss. Och sidorna verkar ju tappa stadigt i ganska lugn takt. Vanliga artiklar som de behållit utan att fylla med länkar tappar också stadigt.

Men även om man vill göra det... Varför köpa in det?

Om Google gör en manuell kontorll av det där så kan det bli foten ur indexet.

Är det så illa att vid manuell kontroll skulle man kunna bli fotad ur indexet eller sandboxad?

Låter som att denna arbetsmetod skulle kunna jämföras med en länkfarm, fast intern då :)

Google har förutom sin egen antispamavdelning börjat anlita externa konsulter som inte gör annat än att titta på sånt här. Man kanske inte blir utkastd. Men värdet tas helt bort från de länkande sidorna.
Att göra det snyggt blir viktigare och viktigare.

Kring det här ämnet kan jag faktiskt inte hålla med er. Sidorna av den typen ni nämner är, tycker jag, att likna vid interna söksidor... förifyllda sökningar om ni så vill, eller länkar till en intern nyckelordstaggning. Och jag kan inte se något som helst fel i att en innehållsrik sajt skapar denna typ av länkar.

Tvärt om! Det är väl ett utmärkt sätt att utnyttja den långa svansen, och att även se till att bygga sidor som underhåller gamla artiklar med nya länkar?

Att sedan Google i många fall prioriterar "fel sida" och faktiskt listar denna söksida, istället för att bara följa resultaten, är mer ett problem av tillfällig och möjligen övergående karaktär för Google. Jag skulle inte våga sälja en sådan tjänst med löften om att det just är dessa sidor som kommer att synas i sökresultaten, men jag implementerar denna typ av sidor på innehållsrika sajter, i avsikt att skapa nya typer av listningar som skapar relevanta länkar in till de sidor som listas. För i längden är det dessa som ska ha fler länkar.

Frågan är ju både generellt och specifik.

Den allmänna frågan är om det är bra att göra uppsamlingssidor kring ett ämne.

Den specifika frågan är om det är lämpligt att skapa uppsamlingssidor där det enda kriteriet för en nyhet att komma med är att de innehåller ett givet nyckelord (t.ex. "ett", "två").

Jag tycker att detta är ett effektivt arbetsredskap, men som med mycket annat kan man överarbeta det. När man söker på till exempel "karta spanien" och får upp en listning från en liknande implementation som diskuteras här i och inser att ingenting på målsidan har att göra med sökfrasen, och ingen av de länkar som pekar ut från sidan (förutom annonserna) har något som helst att göra med det man sökt efter, utan att det är med enbart pga det söktryck som finns, och uppenbart för att man ska fövirras och sedan klicka på en annons istället, då blir det lite fel helt enkelt.

Tror säkert att G kommer att gräve mer i det och solla bort så mycket skräp som möjligt. För visst finns det vissa fall där detta fungerar bra.

Nej principen är det inget fel med. Men att skapa uppsamlingssidor kring vilka ord som helst utifrån om de förekommer i en artikel blir ju inte bra.

Inte "ett", "två", utan inrikespolitik, Carl Bildt, försvarsutskottet, rastgård, fotboll... Allting som en stor tidningssajt skriver om kan kategoriseras.

Om detta implementeras på ett sätt som innebär en tokbred sökning med dålig sortering så får man en dålig användarnytta. Och då biter man sig i svansen. Gör man rätt och presenterar de mest lästa, mest kommenterade eller varför inte mest länkade sidorna först så får sidorna troligen till och med ett mervärde för besökaren.

Och om så är fallet, vad skulle då sökmotorn som ihärdigt spikar in tesen "make pages for people" kunna ha emot det?

Nej det är som jag säger. Det är en generell och en specifik fråga. Generellt är det inte fel att skapa uppsamlingssidor som ger mervärde för läsaren.

Håller med Hans. Kan vara bra. Dock ser man alltför ofta en massa skitsidor som är helt orelevanta med lite annonser runt omkring. Uppenbart i vilket syfte de är konstrurerade och knappast ett som skapar mervärde för besökaren.
Google fixar väl det snart. Då slipper vi sitta och oroa oss här på forumet. :)

Så här gör vi, vilket jag menar är korrekt:

1) Vi samlar över ett ämne (snarare än ord). T.ex. här malaria:
www. nyfikenvital.org/?q=node/1501
Inget dublicerat data.

2) Med tiden samlas mer information och man kan göra någon form av sammanfattning t.ex. motsvarande:
www. nyfikenvital.org/?q=node/144

Korrekt och korrekt. Din metod är naturligtvis bra för dig och den typ av sajt som du driver Hans, men om du ser på en tidningssajt med åtskilliga hundra tusen sidor i alla upptänkliga ämnen, så är den inte görlig, och faktiskt heller inte eftersträvansvärd alla gånger.

Du kanske inte ser andra möjligheter. Jag tror det finns alternativ, men jag är inte så himla road av att dela med mig av några tankar här. Bättre att testa alternativen själv först.