Snacka om extremt

[Jim Westergren]

Så här ser ca 30 tusen detail pages ut på min katalog.

Någons namn under "Name" var visst fel.

Fick detta email:

Your site states that we submitted information to you in July 2006 - Please verify who sent you information as the infomation that you have listed is incorrect. There is NO XXX

Jag bad dem ändra det själva.

Fick då detta:

More important than editing the information - I would like to know who supplied you with the information that you have listed...It was not supplied by us and I am extremely unhappy that you are posting incorrect information about our corporation.

Jag svarade:

I have no idea who submitted it, but it is now totally deleted.

Kolla nu deras svar:

I appreciate your deleting this information. I have made our legal department aware that inaccurate and unauthorized information is being posted on the web.

Jisses.

[hans99]

En amerikansk kvinna ska varna alla hon känner om mig. Jag markerade hennes bild som favorit på Flickr varpå och skickade mig PM att hon verkligen hoppades att jag inte tänkte använda bilden utan hennes tillstånd.

Så jag skrev tillbaka att jag precis hade gjort det och att hon borde ändra copyrighten från creative commons om hon inte vill att folk ska använda bilden, att jag meddelar samtliga fotograferna en gång per vecka vilket är vad som fungerar tidsmässigt och att jag gärna tar bort den och att det inte är något besvär för mig eftersom det finns så många bra bilder på choklad och kakao.

Hon blev väldigt upprörd över det där med att andra bra bilder fanns.

Annars brukar de bli väldigt uppmuntrade av att man använder deras bilder. En del försöker uppmuntra en att göra det fler gånger.


Well HANS HAUSMAN look for photos from other people I do
not like your attitude...

I do not want you to use my photos!

If there are plenty of good photos go for it!

I will inform Flickr and a lot of people about you and your
answer!

[seattlegrunge]

Alltså jänkare... de verkar vara ett släkte för sig själv!

Anyway... Hans kvinna verkar ju helt rubbad i huvudet... bara att ignorera... får man nåt från dem igen så får man se vad de har att säga helt enkelt.

Jim: Det lär ju inte bara vara din katalog som innehåller denna felaktiga information i så fall.

[Björn]

"I have made our legal department aware that inaccurate and unauthorized information is being posted on the web."

eeeh.. jahopp lixom. Vad ska de göra? Snacka om tomt förtäckt hot. Dessutom är det i sig århundradets understatment. " inaccurate and unauthorized information is being posted on the web" .. hehe, välkommen till internet!

[Jim Westergren]

Hans,

Många av bilderna från Flickr är uppdelade i olika CC-licenser. Använder du bilder med rätt licens kan ingen säga något. Jag använder till exempel bilder från de 2 översta på en typ av mina sajter. Men många av bilderna på Flickr är inte licenserade alls, de är alltså "all rights reserved".

Du kanske redan visste detta, men det var lite knepigt för mig i början att få rätt på vad som gäller. Amerikanska kvinnan hade kanske inte licenserat ut bilden?

[hans99]

Bilden var creative commons och vi använder den i enlighet med licensen. Fotografen kan alltid göra ett specifikt eller generellt återkallade om de vill enligt i alla fall svensk lagstiftning.

Men generellt ser jag gärna att fotograferna i de fall de önskar kontroll ska sätta copyrighted på bilderna.

För oss är det egentligen ingen av creative commons typerna som vi inte kan använda genom att vi inte tar betalt för bilderna eller det material där bilden ligger. Inte heller gör vi de typer av ändringar på bilden som ger derived work. Dock brukar jag generellt undvika bilder med non-commersial licensen utan att ha pratat med fotografen genom att de ofta inte förstår vad den innebär.

[Jim Westergren]

Ok, det är ju bra och bör ju inte vara några problem.

En fråga: om man klipper en bild är det "derived work"? Finns det definierat någonstans?

[hans99]

Ok, det är ju bra och bör ju inte vara några problem.

En fråga: om man klipper en bild är det "derived work"? Finns det definierat någonstans?

Jag tog naturligtvis bort hennes bild.

Jag tror inte att det blir derived varken då eller om man ändrar upplösningen men jag är ju inte jurist. Viktigare är att fotografen knappast bryr sig om det. Har aldrig fått något påpekande om det och jag har säkert skurit kanske 100 gånger och meddelat fotografen.

Vad de troligen framför allt är engagerade i är om man klipper samman bilden med något annat. Eller om man klipper bilden osmakligt, t.ex. klipper ut ett bröst.

[hans99]

Annars på Flickr, vilket säkert känns underligt för många av er som tänker SEO, är det trevlig uppfostran att man postar länken till var man använt bilden i kommenteringen. Samt då skriver något trevligt om den (mer text är bättre).

Gör man det inte utan skickar PM så får man ibland PM tillbaka att man ska kommentera. De vill att andra ska se att man använt bilden.

Räkna emellertid inte att länkarna ger något med Google. Vi har massor av länkar från Flickr och till en del artiklar som byggts ut, uppdaterats och fått bilder utbytta i något fall mer än 20 länkar varav flera från sidor med högt PR. Jag har aldrig märkt någon effekt överhuvudtaget.

Om det ger något med Yahoo är jag osäker kring. Min känsla är att kommentarerna inte ger något men att andra länkar *kanske* gör det.

Om det är annorlunda för engelska Google och Yahoo vet jag inte.

[jmn]

.. hehe, välkommen till internet!

Jahaja. Var likadant på 1900-talet när AOL drog igång. Bara vällde in noll-kollare som trodde alla på nätet var AOL-anställda betjänter som skulle få sparken direkt när mr/ms nollkoll klagade hos chefen.