Men diskutera gärna artikeln i denna tråden.
Men diskutera gärna artikeln i denna tråden.
Senast redigerad av Jim Westergren den 2009-05-12 klockan 03:20.
Jag kan hålla med om detta till viss del, att keyword är bättre än "klicka här".Ursprungligen postat av Gustav
Om nu detta ska vara en nybörjarguide tror jag man bör tillägga att varje inlänk INTE bör ha samma ankartext, utan gärna ett par "klicka här", och sedan finns det ytterligare en faktor man kan använda sig av utan att använda det "exakta keywordet", men ändå få till bra ranking för sitt "keyword".
Även här har jag lite andra åsikter, om sidan behöver vara "uppdaterad" ofta för att ge "kraft".
Tar vi t ex min gamla tävlingssida så vet jag med säkerhet att den kan ge ut länkkraft, och mycket bra med kraft, ändå är den väldigt sällan uppdaterad.
Har sett siter med PR 3, utan synliga inlänkar till sig. M a o så skulle teorin om att värdsidan/värdsidorna måste vara indexerade för att ge ut länkkraft. Den sidan, med PR 3, finns t ex heller inte med om man kör en site: sökning, ser ut att vara reggad i somras, ingen gammal historik kan heller hittas
/Patrik
Bra kommentar om att ankartexten bör varieras. Jag har uppdaterat och förtydligat detta nu.
Punkt 16 ligger som sagt under "omstridda faktorer". Jag tror att du har rätt i att en sida inte behöver uppdateras för att ge ut länkkraft. Men jag tror att det är en pluspoäng om sidan blir det ibland. Särskilt när det gäller bloggar.
Vad gäller PR3 sidan som inte finns i index så tror jag snarare att det är PR-siffran som är felaktig. Jag skulle inte se detta som ett â€bevis†för att en sida som inte är indexerad kan leda länkkraft. Men det är helt klart en intressant synpunkt. Jag är öppen för att låta mig övertalas om flera skulle dela den här åsikten.
Suveränt Gustav. Tråd klistrad, länkad från börja läs här och plus på rykte.
Andra medlemmar är välkomna att bidra med mer information i tråden så att Gustav kan uppdatera och redigera sitt inlägg framöver.
Jag skulle vilja säga att det där med uppdateringen är olika.
En blogg är naturligtvis bra om den uppdateras ofta, dock SAJTEN inte SIDAN. Alltså nya bloggposter, men bloggposten där min länk finns behöver absolut inte uppdateras.
Faktasidor behöver heller inte uppdateras för att vara aktuella. Sidan svenskakungar.se/GustavVasa/ blir klar, och behöver aldrig uppdateras (det är ju inte så att Gustav kommer hitta på nya hyss) och därför behöver sidan heller inte uppdateras för att vara aktuell.
Sånt tror jag Google (och de andra) har koll på.
Det behöver inte vara en nackdel för en webbsidas ranking att den aldrig uppdateras. Däremot så brukar gamla dammiga webbsidor som uppdateras göra ett stort skutt i serpsen. Att Google gillar nytt material är ingenting som debatteras inom SEO-världen skulle jag säga. Utan där är alla ganska överens.
Däremot så är det svårare att säga om uppdateringar och nytt material påverkar en webbsidas utlänkar och länkkraft. Jag vågar bara svara på den frågan med ett "kanske" och det är därför som jag lade punkten under rubriken Omstridda faktorer.
Jag har i alla fall förtydligat punkt 16. Som du poängterar så behöver inte varje bloggpost eller undersida uppdateras hela tiden för att vara fräsch. Däremot så tror jag bestämt att Google premierar domäner som utvecklas och lever. Jag tror att detta kommer att bli ännu viktigare i framtiden.
Angående punkt 5 så bör det stå:
"Har du en webbsida om fotboll, så vill du ha inlänkar från andra webbsidor som Google anser handlar om fotboll eller något som är relaterat till fotboll."
Bra sagt webguide!
Förutom att det värderas högre av sökmotorerna, så bör det också ge en högre CTR (klickfrekvens för den som är ny), då besökaren mer troligt är intresserad av din sida också.
Jag tycker att 13. Länkens ålder har stor betydelse och håller därför inte med.
Jag ser ingen påverkan alls nästan i början när länks ålder bara är 1-2 veckor gammal. För att sedan öka i betydelse markant, och under en längre tid sedan öka successivt i värde.
Om en länks ålder inte har stor betydelse så borde länkbygget ge resultat direkt eller väldigt snabbt och det håller jag inte med om.
Annars tycker jag det ser bra ut. Allting går att vända och vrida på. Vad är egentligen värdet på en länk och för vem är det menat? Sökmotoron eller sidägaren, de har olika syn vad som är en värdeful länk.
För Google är värdet på en länk detsamma oavsett vad sidorna handlar om. Länkens kraft förändras inte om sidans innehåll uppdateras/ändras eller om ankartexten ändras. Det är samma kraft men Google förknippar målsidan med ett annat ämne och det har i sin tur en inverkan på sökresultatet; men länkens kraft är fortfarande detsamma. För en sidägare däremot, så skulle detta ingå i länkvärdet av flera olika anledningar. Jag måste erkänna att jag misstolka lite av innehållet i tråden på grund av detta.
Det går ju att få resultat, även hållbara, med väldigt nya länkar. Allt beror på hur "bygger din inlänksstruktur", vartifrån länkarna kommer. Frågan här, när man bygger länkar, är väl på vilkan sida av det "gråa --> svarta" man vill ligga ...
/Patrik
Allt handlar om vad Google anser, eftersom det är en guide om hur länkar värderas av Google. Varje mening i guiden skulle kunna kompletteras med "som Google anser". Det skulle inte vara fel, men likväl tjatigt. Varför menar du att det måste förtydligas just i den här punkten?
[Detta inlägg har raderats enligt krav från Tina. Läs mer.]
har lite blandade åsikter "om ålder" på en domän ... och hur viktigt det är. Tror ändå, till syvende och sist, det viktigaste är att det blir bra content för att värdet ska hålla i sig (om man nu tar över en äldre domän).
Värdet på länkar har många olika "attribut" som påverkar det totala värdet av den enstaka länken, vilket det gör det extremt svårt att avgöra exakt alla dessa faktorer, om det ens går idag. Det är hela tiden en gissningslek som för att ligga med i framkant tar extremt mycket tid i anspråk och jag undrar om det verkligen är "kostnadseffektivt" för de flesta att lägga ned så mycket tid som det görs på SEO, och framförallt det länkbyggande som görs (som förövrigt är blackhat), oavsett i "vilken form" länkbyggandet görs i. Inlänkar, enkom skapade för sökmotorerna (av personer som har intressen i siten) ÄR blackhat! då det INTE är en naturlig länktillväxt
/Patrik
Om SEO och länkbyggen är kostnadseffektivt är lite offtopic, men helt klart en intressant fråga. Jag skulle säga att det är olika från fall till fall. Jag har ökat flera företags försäljning med över 100 % genom att bara lägga till tre-fyra länkar och göra ett fåtal ändringar onpage. Det är MYCKET kostnadseffektivt. Samtidigt så ser man privatpersoner och företag som sliter hela dagarna med att skaffa inlänkar undertiden som de negligerar kärnverksamheten. Det är så klart inte kostnadseffektivt. Man måste alltid se till alternativkostnaden.
Vad gäller den gamla klyschan att "content is king" så håller jag bara med delvis. Det finns områden som är så pass tråkiga att de aldrig attraherar några naturliga inlänkar i större skala. Är du t ex en grossist som säljer finkorningt smågrus så kanske du kan räkna med en länk från din branschorganisation - but thats it. Ett fåtal "onaturliga" länkar kan däremot ge dig en förstaplacering (eftersom dina konkurrenter inte heller får några naturliga inlänkar och inte arbetar med SEO). Helt plötsligt så hittar en massa återförsäljare ditt företags webbsida och du ökar omsättningen flera gånger om.
debatten om ålder är spännande.
Det som är intressant att veta är ju om en ny "bra" domän är bättre än en gammal "dålig"
exempel: är en ny keyword.se bättre än den 10år gamla jaggillarkeyword.se?
Allt annat än just domänen kan man fixa till i efterhand som tex inlänkar.
Så vad är bäst av domänerna i mitt exempel?
Det kan variera från månad till månad, eftersom Google ändrar sina algoritmer hela tiden. Under vissa perioder så har ålder varit en tung faktor. Under andra perioder så har kw i domännamnet varit viktigare. Det går alltså inte att ge ett generellt svar på frågan.
Hur det ligger till just nu vågar jag inte svara på. Jag har inte följt utvecklingen på den punkten de senaste månaderna. Eftersom det hela tiden växlar och SEO alltid bör göras långsiktigt så har det ingen real betydelse vilket som är viktigast.
[Detta inlägg har raderats enligt krav från Tina. Läs mer.]
Håller med. Åldern har i mina ögon väldigt stor betydelse. Jag höll på att kämpa i flera år mot en sida som uppdaterades ca 1 gång per år mot vår som uppdaterades flera gånger i månaden. Vår sida hade kanske funnits i ca 2-3 år i samma uppbyggnad medans den andra kanske funnits i 5-8 år.
Det ha väl ganska stor betydelse om man ska starta en ny site?
Ska man köpa en "gammal" eller en "bra" domän?
Om det nu är som du säger att det inte spelar någon roll, vad grundar du det på, saker du har läst dig till eller praktiska erfarenheter?
Du har inte läst mitt svar. Jag skrev inte att det inte spelar någon roll om man har kw i domännamnet eller om domänen är gammal. Du frågade vad som var viktigast och det var den frågan som jag besvarade.
Vilket som är viktigast varierar mellan olika perioder. Således så spelar det ingen roll vad som är viktigast idag, eftersom SEO bör göras långsiktigt och du inte kan veta vad som är viktigast om 6 månader.
Det är för närvarande 1 användare som tittar på det här ämnet. (0 medlemmar och 1 gäster)
Svara med citat
