MFA, rykteshantering i förhållande till negativ SEO

[motborgare]

Fast samtidigt så lever väl en stor del av användarna här på forumet också på att sabotera för andra? 90% av dom gånger någon här inne postar en url till ett projekt dom håller på med så handlar det om en mer eller mindre ren spamsite som dom arbetar på att få upp högt i SERPen.

Genom att syssla med sådant så förstör man nätet för samtliga användare?


(Flyttat från denna tråd http://www.seo-forum.se/showthread.php?t=8184)

[Kimpo]

Nu handlar inte diskussionen om kvalitén på siterna som medlemmarna här sitter på utan om forumtråden på trafficplanet, dvs att aktivt sabotera någon annans placering i serpen med de medel som finns.

[Urban G]

Och nu så ligger motborgarens inlägg i en ny tråd. Detta då hans inlägg är intressant och förtjänar en egen tråd. Förutom det han nämner med den typen av sidor (benämns MFA här) så faller kan man säga rykteshantering hit också. Detta då det är ett sätt att få bort obekväma åsikter om ett företag/person.

[motborgare]

Ja, det vet jag också. Jag ville bara påpeka att när man spendera all sin tid på att försöka få upp sina spamsiter fulla med reklam högt upp i SERPen istället för att försöka satsa på att göra någonting bra eller jobba med något man verkligen brinner för så förstör man väl lika mycket för som seriösa siterna?

Det är såklart stor skillnad på att aktivt försöka få bort en annan site helt från google och att försöka få den att hamna under sin spamsite i sökresultaten men resultatet är i princip det samma.

[Petter Hedman]

Det är en väldig skillnad tycker jag.
Att viss sajter är av låg kvalitet är en sak.
Att ranka sina egna sajter en sak.
Att aktivt sabotera för någon annan är en helt annan sak.

Håll isär begreppen.

[motborgare]

Fast när du gör en site av dålig kvalité och lägger all kraft för att få den högt upp i SERPen så saboterar du för massor med bra siter på samma gång? Siter som faktiskt har hög kvalité och som skulle göra någon nytta för användarna som använder google för att försöka hitta dom?

[motborgare]

Missförstå mig rätt nu. Jag har ingenting personligen emot folk som kör spam som sin grejj och ser Internet som en står pengapåse som man försöker håva in lite från.

Men när man själv jobbar aktivt med att ge folk som söker efter information på Internet någonting annat än vad dom letar efter och sen försöker rättfärdiga det genom att det finns folk som är mycket värre och dessutom tycker att dessa personer bör dödas så blir det ganska larvigt.

[SEOJonas]

G bestämmer vad som är spam eller inte i serpen. Använd Bing om inte Gs spelregler duger :-)

[motborgare]

Det där kan vara något av det dummaste jag läst här på forumet. Smiley eller ej.

[Urban G]

Och så behandlar vi varandras synpunkter med respekt och en del eftertanke också.

[motborgare]

Jodå. Jag tycker bara att det är lustigt att det här är ett forum där stora delar av användarna satsar hårt på just projekt som bara går ut på att få in användare och sen lura vidare dom via reklam men det är ingen som står för det?

Det finns alltid något att skylla på. Antingen så är det "alla andra gör så här" eller "om inte google räknar det som spam så är det inte det". Det finns alltså ingen på hela forumet som står för vad det är dom jobbar med?

[Carl G]

Finns bra poänger i det du säger Motborgare. Däremot vill jag tillägga att alla "MFA-sidor" inte nödvändigtvis är dåliga, vill man konvertera så gör man rätt i att genom sin sida förmedla vettig information och jämföra aktörer på ett enkelt och snyggt sätt.

Naturligtvis finns det sidor som är mindre givande, bland dessa MFA som i Adsense men detta är absolut ingen nödvändighet. Satellitsidor däremot saknar ofta det jag nämner i första paragrafen då dessa sidor har som enda mål att ge kraft och flytta besökare till en annan sida men tyvärr är det så seo fungerar i dagsläget.

Tror inte någon gynnas av en konkurrens-fri serp, detta leder till nödvändig utveckling hos alla som söker en placering. Negativ SEO däremot är rentav destruktivt, något som definitivt inte kan sägas om alla MFA-sidor.

[David Olofsson]

Det finns alltså ingen på hela forumet som står för vad det är dom jobbar med?

Jag står för det.

[Urban G]

Hoppar in här angående satellitsidor. Den ena sorten är den du pratar om Cart G. Den andra sorten är den som jag och fler med mig rekommenderar och de är de där man kan göra en konvertering direkt utan att gå till huvudsidan samt även är tydlig med vilken som ligger bakom.

[Santos]

Jag måste hålla med motborgare här.

Jag har full förståelse för människor som skapar MFA-sajter för att tjäna lite pengar. Men man måste ju vara medveten om att man inte bidrar till att förbättra världen direkt. Besökarna har inget intresse av att läsa värdelöst SEO-content och annonsörerna vill med all sannolikhet inte bli förknippade med sånt material heller.

Att fylla nätet med skräpsajter som ingen egentligen vill besöka och sedan skylla på "Googles spelregler" är ett svagt sätt att rättfärdiga sin verksamhet tycker jag.

[SEOJonas]

Jag fyller mina sidor med content baserad på "vetenskap och beprövad erfarenhet" med syfte att konvertera besökare. Det står jag för.

Sen att Googles filter mer efterliknar demokratiska val såsom de är i Ryssland eller Italien förtar inte att det är G som sätter spelreglerna och bestämmer vad som är tillåtet eller ej. Google älskar annonser och att tjäna pengar, världen styrs av pengar. Är det då så konstigt att det finns en marknad såsom för rena MFA-sidor? Det är bara ett steg i utvecklingen på internet.

Så länge som spelreglerna är sådana så får en sida ha ett enda syfte för mig och om det är att konvertera annonsklick så får det vara så. Det bryr jag mig inte om. Jag läser inte dessa. G kommer med stor sannolikhet att lära sig att skilja ut MFA-sidor med kvalitet och de som endast skapats för att få annonsklick.

[Loffy]

MFA-sidor med kvalitet och de som endast skapats för att få annonsklick.

Kan ni ge ett par exempel på hemsidor från bägge dessa kategorier vore det bussig, så man lär sig lite mer.

[Urban G]

Kan ni ge ett par exempel på hemsidor från bägge dessa kategorier vore det bussig, så man lär sig lite mer.

Och vem skall ge ett objektivt exempel på det?
De MFA-sidor som ligger högt upp och håller sina placeringar kan nog anses ur Googles bedömning som bra.

[Loffy]

Undrar om det finns några MFA sidor som fortfarande ligger högt upp, givet Googles nya algoritmer som ska premiera kvalitativt innehåll mer.

[Niklas Aronsson]

Klart att det gör Loffy, sen när skulle Google ha fungerat perfekt? Hur dom vill att det ska fungera och hur det fungerar är aldrig samma sak.

Till Motborgare "Fast samtidigt så lever väl en stor del av användarna här på forumet också på att sabotera för andra?"

Det är en extremt stor skillnad. Jag har inga av de siterna du syftar på, men jag skulle ändå vilja säga att det är en extrem skillnad.

"Kassa MFA - sidor. Tankegången är att folk bygger skitsidor för att tjäna pengar. Egoism, väldigt vanligt mänskligt beteende. Pengar till mig, du tappar 5 sekunder av ditt liv och jag lurar Google, tihihi."
"Negativ SEO. Jag använder min kunskap för att förstöra ett brand eller en hemsida. Det finns inte ens ett ord på det beteendet. Jag kan eventuellt tjäna något på det, men huvudsaken är att jag förstör för dig."

Du kan inte ens jämföra de två, för grundprinciperna är vilt skilda. De förstör internet för Googles användare? Kom igen, det gör väl alla då som kan något om SEO? Om du ändrar en titel så påverkar du Googles resultat.... Hur är det någon skillnad? Vem avgör vad som är en bra sida och inte? Du gillar inte MFA sidor, men ändå finns det miljontals personer som använder de sidorna varje dag. Det finns bra och det finns dåliga, precis som det finns bra och dåliga hemsidor inom alla branscher. Lämna sidan och gå in på nästa resultat om du inte gillar sidan, så gör väl de flesta? Oavsett om det är MFA sidor eller "vanliga" hemsidor.

Alla SEO'are har arbetat med en sida som inte är perfekt vilket betyder att vi alla har förpestat internet då för egen vinnings skull? Inte samma sak, inte ens nära.

[Kimpo]

Här är ett exempel på en MFA-site:

Startades 1994 och har idag ca 2milj besökare dagligen.
ca 50% av ytan på sidan består av annonser från externa annonsörer.
20-30%% består av annonser till interna sidor som ligger bakom betalvägg eller annonser från deras nätverk av andra siter.
resterande innehållet är mestadels aggregerad, omskrivet innehåll från reuters, TT mm...
Sidan ifråga korrekturläser inte sitt omskrivna innehåll som ofta är undermålig och saknar djup
Hemsidan har tagit rubriksättning till en helt ny nivå där titlarna ofta är sensationella där man skapar ett hönshus av en fjäder, totalt missvisande och satta i ett påhittat kontext för att just "lura" besökarna att klicka på länkarna för att ge hemsidan ytterligare en sidvidning som summeras i statistiken som säljarna sedan använder för att sälja in fler annonser.

Möt Aftonbladet - Made For Ads

Nu lever ju inte Aftonbladet på Googletrafik utan har ett väldigt starkt varumärke, men det är fortfarande en MFA-site som lever på tunt innehåll och "lurar" sina besökare.

Hur användbar en hemsida är för en besökare är en högst subjektiv åsikt och utanför kontextet av den ursprungliga tråden denna knoppades av från blir detta bara en trolltråd där vi måste försvara oss mot påhopp. Jag dömer ingen för vilken typ av siteportfölj de har så länge den verkar inom lagens ramar och tycker inte nån annan heller ska göra det.

Jag läser även Aftonbladet dagligen och blir lika irriterad varje gång jag klickar på en länk och det visar sig att rubriken inte speglar innehållet i artikeln fast jag borde veta bättre vi det här laget

[Patrik Berggren]

Undrar om det finns några MFA sidor som fortfarande ligger högt upp, givet Googles nya algoritmer som ska premiera kvalitativt innehåll mer.

Jadå, jag har ett gäng sådana, och jag vet andra som har liknande som håller bra placeringar och gjort så under lång tid, även efter "pandan" ...

[Petter Hedman]

Har flera som ökat i ranking efter pandan.

[Urban G]

Föreligger en liten missuppfattning här när det gäller Pandan. Den hade inte som primärt syfte att filtrera bort MFA-sidor. Google har heller ingenting emot MFA-sidor. Det som kommit i instruktionsväg där från Google är fördelningen/placeringen annonser i förhållande till text.

AdSense-teamt på Google skickade i stort sätt samma dag ut instruktioner om att placera annonsenheten tvärtemot vad Matt Cutts avdelning ovan sa att de skulle ligga.

Studerar man sedan den manual som läckte ut från Google hur sidor skulle bedömas så var det inga generella problem med MFA-sidor i serpen heller. Utan det är värdet för en besökare som är det intressanta och det i förhållande till vad du förväntas vilja ha för information.

Kimpo gav ett exempel på en MFA-sida som både är stark och fullsmockad med annonser. På den andra skalan där kan man tänka sig Wikipedia med lite annonser.

[Loffy]

Tack för alla bra svar. Det uppskattas ska ni veta.

[Kimpo]

Vill bara påpeka att jag tog upp Aftontbladet som ett extremexempel då den enligt min mening uppfyller alla kriterier för en MFA-sida. Det är dock ingen MFA-sida av den typen de flesta talar om när man snackar MFA-sidor.