Google Images - Positivt/Negativt med att indexeras

För tillfället använder jag mig av
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /
på samtliga mina sajter i robots.txt.
Jag tillåter alltså inte Google bildsök att indexera bilder från mina sajter.

Från början var anledningen till detta att jag ville spara lite bandbredd.
Dock är bandbreddsbesparingar inte längre särskilt aktuellt för min del och jag har därför börjat fundera på att låta Googlebot-Image indexera mina bilder.

Min fråga är:
Kommer det att ge mig något att ha mina bilder indexerade på Googles bildsök, mer än en högre bandbreddsförbrukning?

Det jag i detta sammanhang skulle se som positiv trafik är t ex trafik som leder till fler inlänkar eller försäljning.

Några erfarenheter eller tankar kring detta? Jag är intresserad av såväl positiva som negativa erfarenheter, innan jag släpper in Googlebot-Image.


Osäker på var jag skulle placera detta inlägg, flytta gärna om felplacerat.

Är det till din "Kontorsmaterial & pennor på nätet"-sajt så kan det ju vara en bra idé. Söker någon på "penna" tex och det dyker upp en bra bild på någon av era fina pennor så är det ju bra ur försäljningssynpunkt. Sen kan man ju ställa sig frågande till hur många som egentligen söker produkter via bildsök.

Citat:

---

Ursprungligen postat av timekill

Sen kan man ju ställa sig frågande till hur många som egentligen söker produkter via bildsök.

---

Javisst, det är "Kontorsmaterial & pennor på nätet"-sajten jag framförallt tänker på. Saken är att den redan, i mitt tycke, är ganska väl sökmotoroptimerad och produkterna som eftersöks och som finns i sortimentet ofta ligger bra till i Google. Därav tror jag inte att denna sida skulle få någon extraförsäljning via bildsök (Hur skulle det påverka en ej sökmotoroptimerad sida?)
Och finns det något positivt jag kan vänta mig såsom naturliga länkar eller något annat jag förbisett.

Den lilla erfarenheten jag haft av Google bildsök och indexerade bilder har oftast lett till besök från utlandet.

Jag har fått hyfsad trafik från Google images på en sajt som har många bilder.

Äntligen!

För att se om jag skulle få någon kvalitativ trafik från Googles bildsök släppte jag loss bilderna den 13 december 2006. Först den 4 april 2007 började bilderna dyka upp på Google och nu börjar dem generera trafik.
Jag blev dock lite förvånad att det tog så lång tid för Google att ta med bilderna i sitt index.

Nu ska det bli intressant att följa statistiken :)

Något som jag uppmärksammat och som jag tror är bra att känna till är följande.

Google har rekommendationer för hur man ska "beskriva" bilder, d.v.s. via namngivning av filen, alt o.s.v. De har också en funktion i webmaster-control-central (eller vad det nu heter) där man kan sätta på en särskild funktion. Den funktionen triggar att ett subset av dina bilder på webbplatser dyker upp i ett form av spel.

Mitt intryck är att det spelet används som en hypotesprövning av om din "beskrivning" av bilden är relevant med vad folk vill se om de söker på de nyckelord som du beskriver.

Jag har absolut inte följt detta särskilt noga genom att även om bilderna givetvis ger ganska ok med trafik är det på det stora hela växel.

Ett exempel på detta dock som kan vara intressant är att Flickr ju namnger bilder som siffror, och vi använder Flickrs creative commons sökning intensivt för att hitta fria bilder. Om jag eller någon annan har bråttom kan man missa att döpa om filen till något vettigt (d.v.s. t.ex. dog-running-in-sand.jpg).

Den *enda* beskrivning vi använder av bilden är filnamnet. Kör vi "dumma namn" (siffror för oss) upprepat så kan man tappa trafik från Googles bildsökning tydligt. Men gissning, eller tolkning, är att bilden dykt upp i Googles "bild dataspel" och förlorat i den automatiska hypotesprövning som jag tror sker.

Jag tror med andra ord att det är ett mycket bra råd att "beskriva" sin bild med filnamn, alt-text o.s.v. väldigt korrekt utifrån vad folk kan tänkas söka på, på engelska, när de vill hitta en bild som föreställer vad din bild visar. Och att man också ska tänka på vad folk i "dataspelet" kan tänkas beskriva bilden som.

Citat:

---

Ursprungligen postat av whyld

Äntligen!

För att se om jag skulle få någon kvalitativ trafik från Googles bildsök släppte jag loss bilderna den 13 december 2006. Först den 4 april 2007 började bilderna dyka upp på Google och nu börjar dem generera trafik.
Jag blev dock lite förvånad att det tog så lång tid för Google att ta med bilderna i sitt index.

Nu ska det bli intressant att följa statistiken :)

---

En uppdatering:
Jag har alltså, som inledningen av denna tråd oss säger, ställt mig frågan om huruvida Googles bildsök är till någon nytta för en webbutik.

Bilderna jag släppte loss har funnits indexerade på Google sedan 4 april 2007.

Mina förhoppningar var att de som använde bildsök på något sätt skulle använda de bilder som fanns på en webbutik, och i viss mån länka till sajten de använt bilderna från.

Det har än så länge dock visat sig att ingen av de som använt sig av bilder från webbutiken länkat till webbutiken, utan det har enbart medfört en högre bandbreddsförbrukning (då många länkar direkt till bilden på sajten).
Om någon knyckt en blid utan att länka direkt till bilden vet jag inget om, då ingen av dessa har kunnat lokaliseras eftersom de i så fall inte länkar till sajten.

De som oftast använder sig av bilder är kvinnliga bloggare (dessutom gillar de bilder på guld- och silverstjärnor).

Den enda "nyttan" jag haft av dessa bilder är att byta ut bilden och sätta dit en reklambanner istället som i bild och text informerar om webbutiken. Dock har jag tyvärr inte haft möjlighet att mäta någon trafik.
Kanske får jag samla ihop ett par hundra bloggar som använder bilderna och göra ett samordnat bildbyte för att se om det under denna tidsram kan mätas upp någon forma av ökad trafik.

Googles bildsök har dock gett en hel del trafik, dock inget jag bedömt vara av hög kvalité.


Summa sumarum (hittills):
- Googles bildsök ger inte mycket kvalitativ trafik till en webbutik. Det leder enbart till ökad bandbreddsförbrukning.
- Kvinnliga bloggare är din främsta fiende när det gäller att knycka bilder. ;)


Ytterligare utvärderingar krävs...

För att slippa att människor istället för att sno bilden länkar in den och snor bandbredd så rekommenderas att man ställer in att utomstående inte får komma åt bilderna direkt.