Utskriftsvy
http://www.google.se/search?hl=sv&q=...a=lr%3Dlang_sv
Och:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=...a=lr%3Dlang_sv
Ansvarigt företag inlänkat från respektive länkfarm längst ner.
"Intressant" nog har de PR 0 på sin företagssida. Dock kanske inte särskilt förvånande. Jag tror att Google specifikt, eller via deras inofficiella bloggkanaler, faktiskt angivit att de inte betraktar utlänkar från sidor som bara består av en sida?
Själv har man dåligt samvete för man länkar något hos Nyfiken vital ibland från mina bloggar. Kom dock framtill att det var ok eftersom TV4 & Expressen som äger GI-Viktkoll länkar in dem, och jag äger ju en väsentlig andel i Nyfiken vital så.
Men det känns som att det finns lite marginal mellan egna metoder och branschen i övrigt :-)
Ränderna går aldrig ur.
Samma företag med samma dåliga teknik.
Fråga Nikke vad han tycker om företaget, knappast sams :-)
PS.
tretillfem tillhör oss och inte xxx ;-)
Ja det var svårt att få länkfarmarna att komma fram specifikt.
Sidorna jag syftar på är givetvis de som är på en sida med länkar till en massa företag. Varje sådan farm länkar sedan vidare till en annan farm samt gör diverse "länkreklam" för SEO-tjänster.
Oavsett att det bör vara fel att göra så där tror att företaget gjort det på fel sätt. Trafik ger det nog men jag tror inte Google värderar utlänkar från sajter på en sida. Är nästan helt säker på att jag läst det någonstans och att det ska finnas straff för att länka till sådana sajter.
Tyvärr så ger dessa länkar en effekt. Man kan ju bara önska att Google gör något åt det i framtiden. Men för stunden fungerar dessa tekniker alldeles utmärkt för att klättra i serpen (i kombination med en del annat förståss).
De som sysslar med det ser det inte som länkfarmar, utan som länkkluster. Oftast handlar det om automatiserade länkutbyten mellan kunder.
I vissa fall har man stoppat yahoo och msn från att spindla dessa "sitemaps" så att man inte kan ta reda på hur det ligger till via dessa sökmotorer.
Tips: testa att göra en sökning på msn med följande:
link:[xxx's webbadress] sitemap
Då får man upp hela listan på länkklustret :)
Jo men nu menar du dem som ligger i sitemap. De som ligger på ensida som tagits över från en gammal URL är per definition en länkfarm:
1) Innehåller bara länkar.
2) Ger inget värde förutom länkarna.
3) Farmarna länkar varandra.
4) Ger inget värde för en riktig besökare.
aha.. nu är jag med.
Men jag tror nog inte att de länkarna är helt utan effekt för rankingen. Men det krävs nog mängder för att det ska fungera.
Men om det är xxx själva som äger "länkkatalogerna" ifråga, så är det upp till dem hur de länkar ut från dessa.
Det sägs ju alltid att det inte finns något man kan göra för att skada en annan webbsidas ranking, nästan....
Google lämnar alltid en öppning med nästan...
Länka får de göra som de vill men någon effekt på deras egen PR verkar det inte ha haft. Ser ut att stå stadigt i 0.
Att få under PR 3 tycker jag ser nästan svårt ut.
Korrigering. De kanske får PR4.
Jag vill inte göra en WN-sandlåda för pajkastning av det här forumet men jag kan inte hålla mig från att konstatera följande ändå:Citat:
Ursprungligen postat av SEOhans
Det var ju du och SEOLogik som tog tekniken med sitemap-länkfarmar till Sverige för drygt två år sen.
För att vara den som skriker högst om hur branschen i övrigt fuskar så är det ju ett minst sagt motsägelsefullt beteende. Jag vet inte om du tycker att dina länkfarmar är bättre för att ni lägger en snyggare stilmall på sitemapfilen och (som konstaterats innan) döljer den från indexering ibland?
Jag vet också att korslänkade kunder är en nödvändighet för att kunna massproducera billiga SEO-paket. Det går helt enkelt inte att köpa manuella länkar och samtidigt hålla priser som småföretag kan betala. Dessutom finns det ingenting som förbjuder tekniken helt och hållet i Googles riktlinjer.
Däremot går det väl i så fall att låta andra aktörer vara ifred och inte gå ut och skälla på alla om dålig teknik, fusk och cloaking så fort någon gör samma sak som en själv? Det riskerar att skada SEO-branschen i helhet.
Följer man företag som köper teknikerna blir i alla fall jag inte särskilt imponerad av effekten. Intressantast är det ju ofta bara ett eller ett fåtal nyckelord som det ser ut att handla om. Betala en massa pengar för ett par nyckelord...
Var kanske mer effektivt förr?
Se t.ex. följande nyckelord för en aktör:
Smink Kroppsvård Pol Ekologisk & Manlig Hudvård
Hittad på en sida som i URL felaktigt påstås handla om konstruktionsdesign och som sedan påstås vara en länkkatalog vilket också det är uppenbart felaktigt genom att ingen kategoriindelning förekommer: www. konstruktiondesign.nu
"Manlig hudvård" och ekologisk / ekologiskt smink är de enda platser där jag hittar sidan. Skeptisk till de kombinationerna och de är förövrigt väldigt lätta.
Dåligt resultat för en massa PR4 inlänkar bekräftar väl vad jag skrev tidigare om meningsfullheten med att skapa en massa ensides webbsajter med bara länkar.
Är det bra att vi får internet nersmetad med en massa sajter som: www. konstruktiondesign.nu
Webbutikerna kan få ut minst lika mycket och troligen billigare genom att göra en seriös blogg över sitt ämne. I alla fall när det inte ger mer än effekt än det gjorde för: "Smink Kroppsvård Pol Ekologisk & Manlig Hudvård".
Seohans länknätverk ger ju grym effekt för flera sökord iaf. Verkar dock ha gått ned lite på senare tid, och jag vet inte om det beror på att de dragit ned på användandet av tekniken eller nedvärdering hos sökmotorerna.
I MSN ger det typ ingen effekt, vilket jag först trodde berodde på att MSN-teamet filtrerade sitemaps-länkar på något vis, men sen ser man ju att vissa av företagen (som Bernt sa) döljer länkarna för MSN, för att förhindra att folk link:-söker som du gjorde ovan. Samma gäller Yahoo.
Jag vet inte hur hans nätverk ser ut i sin helhet. Jag har överhuvudtaget inte kontrollerat ranking för sajter placerade i sitemap så där kan jag inte säga något. Men av vad jag sett av Hans nätverk består det ju av flera olika sorters sajter. Det tror jag är ganska effektivt.Citat:
Ursprungligen postat av Nord
Det är i alla fall det för oss när vi arbetar in inlänkar. En mix mellan olika sorters länkar är bra. Några bloggpostningar, ett par registreringar i länkkataloger med högt PR, några i länkkataloger med lågt PR, några fasta länkar från bloggar, några länkar från artikelsajter, några länkar från webbutiker/tjänsteleverantörer, några från informationssajter och så rankar man i kombination med rätt innehåll.
Länkar i sitemaps är inte särskilt seriöst oavsett om Hans eller Mediaanalys eller någon annan gör det. Om Medianalys eller Hans sätter länkar i sitemaps vet jag dock inte. Ensidesfarmarna är ju uppenbart Medianalays men jag har inte kollat vems länkarna är i sitemapsen som Google listade i mitt första inlägg tillhör.
Länkar ska dock synas för besökarna och vara redaktionellt kontrollerade av den som äger webbplatsen. Där är ju faktiskt ensideslänkfarmarna mer korrekta.
Sajterna som ligger på ensides-länkkatalogerna, eller mer korrekt eftersom en katalog inte är på en sida, länkarfarmarna verkar emellertid inte prestera bra i SERP:arna. Jag kollade detta på fem sajter som jag plockade ut inom området där jag kan bedöma hur svår SERP:en är. Plus den ovan som jag postade. Gjorde det eftersom jag var tämligen säker på att jag sett att Google värderar ner den här typen av sajter.
Det som stör mig mest med dem är egentligen att de är så fruktansvärt klumpigt konstruerade. Ska man nu skapa sig ett litet nätverk för utlänkning kan man väl i alla fall försöka göra det lite mer elegant. Och att varje entitet håller sådan kvalitet att den drar lite naturliga inlänkar.
Förstår inte varför ni blandar in mig och SEO i tråden.
Vi har ingenting med de sökningar som presenterades i trådstarten.
http://www.google.se/search?hl=sv&q=...a=lr%3Dlang_sv
Här har jag kollt igenom de 100 första resultaten, Tretillfem är den enda som tillhör oss, resten en annan aktör!.
För sökningen:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=...a=lr%3Dlang_sv
Här tillhör också ENDAST 1 oss.
Gör er hemläxa innan ni kastar paj på någon.
Jag skrev ju som andra svar just om detta men var kanske inte så tydlig :-)
Nåväl, tar inte illa upp ändå.
När det gäller SiteMaps så var det en innovativ teknik och vi var först med det.
Att det sedan upptäcktes gjorde ju att andra "apade" efter men dom missade hela poängen. Än idag skulle det kunna fungerat men ämnet är ju så infekterat eftersom det behandlats på "fel" sätt. Google i sig ser länkar på ett helt annat sätt idag men med rätt metod skulle det kunna fungera.
Dock inte som dom gjort.
För att tydliggöra igen så är ju ensidessajterna uppenbart tillhörande Medianalys. Vem som placerat länkarna i sitemapen har jag inte brytt mig att kontrollera.
Här kastas ingen paj från mitt håll i alla fall. Tvärtom. Anledningen till mitt svar var att följande paj kastades från Göteborg mot Kalmar tidigare i tråden:Citat:
Ursprungligen postat av SEOhans
och att sådan pajkastning kanske inte hör hemma bland seriösa aktörer. Jag tror mer på att framhålla hur bra SEO är i jämförelse med övriga media (såsom telefonkataloger, tidningsannonser mm), än att marknadsföra sig genom att smutskasta sina konkurrenter.Citat:
Ursprungligen postat av SEOhans
Man måste minnas att SEO för utomstående (marknadschefer, mediaköpare, förmedlare etc) fortfarande är relativt nytt och obeprövat. Om tjatet om "oseriösa metoder" och "dålig teknik" blir det enda som hörs om SEO-branschen riskerar man att ge människor en obefogad oro och skepsis för hela tekniken. Det är varken bra för dig, mig, Nikke eller någon annan seriös aktör.
Om man ständigt belyser de negativa aspekterna riskerar man att hela branschen utmålas som ett problem. Till sist börjar folk uppfatta ordet SEO mest som ett sätt att bli bannad ur Google.
Det kan omöjligt vara en fördel för oss sökmotoroptimerare om branschen konstant framställer sig själv som oseriös.