Canonical - öppen fråga

Jag har lagt märke till att allt fler rekommenderar användandet av Canonical-taggen medan jag själv (ännu) inte gör det. Efter viss diskussion på min egen och lite andra bloggar känner jag att det ändå skulle behöva redas lite mer i frågan, jag tycker att det finns ett antal frågetecken som behöver redas ut innan jag vill rekommendera någon att använda taggen, annat än i nödfall. Hoppas därför på en del input från er som finns på forumet för jag upplever inte att det finns några ordentliga studier som säger något vettigt om de här frågorna. Vanligtvis brukar jag ju vara ganska tuff och kräva att saker testats för att jag ska bli nöjd men även teorier skulle göra mig ganska lycklig i de här fallen så att vi åtminstone har någonstans att börja. Här kommer mina funderingar:

Hur flödar Pagerank från externa länkar?
Google förstår genom användande av Canonical-taggen vilken sida som bör visas i sökresultatet men vad händer om det kommer länkar till fel sida. Hanteras dom som om dom vore länkar till den riktiga sidan eller hanteras dom som om dom är länkar till en sida som i sin tur länkar till den riktiga sidan?

Funkar canonical mer som en redirect eller som en länk?
Om du har tusen likadana sidor som alla pekar med en kanon-tagg till ytterligare en, hanterar Google det som om det vore tusen länkar eller tusen redirects?

Fungerar taggen mellan två separata siter?
Vad händer om jag återpublicerar samma artikel på en annan site och sätter kanon-tagg till den första?

Till sist, en kvalificerad gissning från dig uppfattar jag som mer intressant än t ex en referens till en slupmässig amerikansk blogg (eller Googles blogg för den delen) om den inte råkar innehålla lite ordentliga data.

Om någon länkar till â€�felâ€� sida borde länkkraften föras över till â€�rättâ€� sida, ungefär som â€�301â€�, om man använder canonical, jag tycker det vore logiskt och praktiskt. Men det är inte alltid som sökmotorerna är logiska, kanske går inte länkkraften över. Men å andra sidan ska canonical förhindra att länkkraften späs ut på grund av duplicate content. Det finns en vinst med att använda canonical i och med att den ska förhindra straff eller att länkkraften fördelas på flera sidor på grund av samma innehåll.

Det känns mest naturligt att canonical inte kan användas utanför den egna domänen. Jag kan inte klart och tydligt resonera om detta. Men om det skulle gå att kopiera en annans webbsida och inte riskera straff på grund av duplicate content så skulle det öppna upp vägen för att i större grad kopiera andras texter.

Jag håller med om att den borde föras över men förs den i så fall över till hundra procent eller är det som med en länkande sida att kraften ut är mindre än kraften in?

Matt Cutts säger att canonical "ungefär" fungerar som en 301 Redirect. Du kan dock inte använda den över två domäner, men subdomäner fungerar fint.

Jag räknar en referens till Matt Cutts blogg som en referens till en slumpmässig amerikansk blogg ;)

Det finns två stora problem med Cutts blogg i mina ögon. Han kan inte SEO och han har ingen vilja att göra det lättare för sökmotoroptimerare, snarare tvärt om. Bloggen är fylld av dimridåer och ovanstående är ett bra exempel, vad betyder "ungefär"? Det kan betyda att att det fungerar som en meta refresh, det är ju också ungefär som en 301:a.

Givetvis är alltid 301 redirect det att föredra och ska alltid användas om det är möjligt och är lämpligt för situationen. Men canonical har ändå sina fördelar när inte 301 funkar. Precis som med 301 är det svårt att veta hur mycket "kraft" som förs över vilket jag tror har mycket att göra med hur lika sidorna är. Canonical funkar ju till ex inte alls om sidorna är olika och det är väl så till viss del med 301 med.

301 är som ett kommando medan canonical bara är ett "förslag" för Google. Alltså varken redirect eller länk. Utan kanske mer som XML-sitemap som Google även använder för att reda ut dup content. XML-sitemap är ju heller inget "kommando".

Google håller faktiskt på att ändra så att det ska funka externt med - alltså mellan externa domäner. Intressant att se hur det kommer att arta sig. (källa)

Jag använder canonical på Kvalitetskatalog.se där kategorier sorteras - precis en sådan användning där det lämpar sig.

Jämför:

http://www.kvalitetskatalog.se/Internet/ (sortering efter PageRank)
http://www.kvalitetskatalog.se/Internet/?s=H&p=1 (sortering på klick)
http://www.kvalitetskatalog.se/Internet/?s=A&p=1 (sortering alfabetiskt)

Denna sökfrågan [site:kvalitetskatalog.se inurl:?s=H&p=1] ger nu 0 träffar jämfört med många hundra sedan innan.

Ett annat fall är PHP.net som jag såg väldigt ofta i Google när jag programmerade innan. De hade många olika versioner av sina URLer och jag såg att de hade implementerat canonical. Nu ser det bra ut igen.

Jag kanske inte svarade frågorna så bra men kanske gav en lite ökad förståelse hoppas jag.

Här finns förresten mer om rel="canonical": http://www.seo-guide.se/canonical

Just vid den typen av sorteringar sätter nog även jag canonical-tagg trots min oro att länkar till en av de sorteringar som inte är kanon inte räknas ordentligt.

Min farhåga är just att en länk till en sidan /S=H&p=1 kommer att ses som en länk till den sidan (vilket är naturligt). Det är då en länk som inte tas till vara på ett bra sätt för den pekar till en sida som inte indexeras. En del av kraften kommer föras vidare via navigeringen, alternativt kommer den föras vidare genom kanon-taggen. Jag tror, utan några egentliga belägg, att det är det tidigare som är fallet, att Google hanterar länkkraften på samma sätt som det skulle göras utan taggen.

Det är kanske inte ett jättestort problem, länkkraften sprids ju då vidare till viktiga sidor på siten iaf, men en viss procent av kraften kommer försvinna. Om man skulle råka få en organisk länk från regeringen.se till sorteringen är det kanske trist.

Det kan vara så att jag har fel och att Google hanterar taggen på ett sånt sätt att allt förs över till sidan som den pekar till (vilket vore väldigt elegant men med en viss risk för abuse).