Njae.. den där artikeln bör du läsa en gång till...Citat:
Ursprungligen postat av nosnaj
Google skrev att det är dumt att skriva om URL'n eftersom det _kan_ skapa lustigheter på sidan och Google svårare kan urskilja parametrar. Dock är det inget som strider mot Google Guidelines. De menar bara att man inte behöver göra det, Google är idag mycket bra på att läsa URL'er ändå..
Jag tycker det är väldigt konstigt att Google sa att det var ett misstag och det genast skulle åtgärdas. Men fortfarande har inget hänt.
Även om det stämmer att Google skulle sagt så, så handlar det om Google Sverige, de kan knappast påverka algoritmerna som styr en sån här sak.Citat:
Ursprungligen postat av oloflolof
Då var det dax igen:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.asp...8§ionid=IT
Slutklämmen var intressant:
Citat:
Tidigt på måndagen, efter protester på nätet, bad Matt Cutts, global chef för Googles sökresultat, Ted Valentin om ursäkt för att ärendet tagit så lång tid och lovar att i slutet av veckan återkomma med besked om framtiden för hans sajter hos Google.
Det lär nog lösa sig för Ted snart. För läser man vad Matt Cutts skriver i Googles supportforum.
â€â€¦I should be able to submit a reconsideration request on your behalf.â€
Om Ted fixar lite saker på sidorna som nofollow. Så kommer de tillbaka med största sannolikhet. Misstänker att en begäran från Matt Cutts om återinsättning väger mycket tungt.
Det här visar med en stor tydlighet vilken betydelse inlänkar har och vad som kan hända om de kommer för många, lite för hastigt. Eller kanske lite åt det hållet du skriver om här Per.
Håller med webguide där att Google Sverige knappast kan bestämma över algoritmerna.
De kan på sin höjd påverka.
Skulle inte förvåna mig om Sverigekontoret fått någon form av åthutning från USA för att de gav löftet så snabbt att återinsätta sidorna. Ett beslut som Sverige troligtvis inte har mandat att göra.
Men då hade bollen redan börjat rulla och med uppföljningen för någon dag sedan hamnade Google i en lite ohållbar situation.
Nu använder jag inte Teds sidor speciellt mycket. Men som jag förstår är de relevanta för en besökare som kommer dit efter en sökning.
Och då bör det väl inte vara några större problem att ta tillbaka dem för Google.
Vad tror ni. Hur stor påverkan har publiciteten i tidningarna (di.se osv) haft för att han fått svar från Matt Cutts, och att han nu verkar få straffet indraget?
Skulle det varit risk att han annars hamnat i någon Kafkaprocess där hans siter blivit svartlistade under lång tid? De första svaren från svensken på google var ju ganska hårda, och negativa.
Först skall vi kanske notera att det är tre olika nivåer på Google som är inblandade här.
Uttalandet i DI, det första, kommer från Google Sverige. Kritiken mot hans sidor på Supportforum är från Google Irland och Matts Cutts från USA. De två sistnämnda har med sökresultaten att göra inte den första.
Kritiken är till viss del berättigad då hans sidor dyker/dök upp vid lite sökningar som inte var relevanta. Egentligen inget konstigt med det, konkurrensen lär vara mycket låg på en del av fraserna som det hänvisades till. Så det hade inte varit några problem för en relevant sida att placera sig ovanför.
Publiciteten i press har helt klart haft betydelse, tror även uppmärksamheten från bloggar, sociala nätverk spelar in.
Får/tar man plats och kan få ut ett budskap brett så uppmärksammas det. En stor kontaktyta som syns och hörs brukar alltid vara förutsättning för att lyckas.
Ingen skillnad där mot vanlig reklam eller politik för den delen. Om inte Piratpartiet fått det stödet de fick publiceringsmässigt hade de inte kommit in i EU. Miljöpartiet fångade på sin tid upp en trend och tog sig in i riksdagen. SD in i kommunerna då de också lyckats nå ut till vissa grupper.
Men det krävs också en viss substans för att lyckas. Vi kan väl ta Unika Partiet (Linda Rosing), 222 röster i riksdagsvalet. Bara yta där och ingen substans.
I Teds fall har han uppenbarligen levererat tjänster som folk uppskattar och anser relevanta annars hade han inte fått det stödet.
Så det räcker inte med att skrika ut sitt budskap högst det måste finnas kvalitet bakom.
Citat:
Ursprungligen postat av Per Renemark
Mer info från M Cutts som kommentarer:Citat:
Putting a nofollow on those crosslinks was a good move to show that you're not just trying to do some sort of link farm where the domains crosslink even when it doesn't make sense for the user. If you'd be willing to re-enable the nofollows so that the domains aren't cross-linking, I should be able to submit a reconsideration request on your behalf.
http://www.tedvalentin.com/2009/07/d...att-cutts.html
Hade inte sett att han blivit inblandad i detta innan, väldigt intressant, han ger som vanligt iväg en hel del bra info (som ingen annan har gett ut innan).
Är faktiskt ganska nöjd med mitt svar den 5:e Juni, mitt i prick :) Nu var det ju även det här med orelevanta sökresultat, men det verkar de ju faktiskt skippa utan några speciella sajtförändringar?
Nu verkar ju sidorna funka igen.
http://www.google.com/search?client=...e-s%C3%B6kning
Häftigt att efter Matt cutt granskade detta så blev han "godkänd" igen.
Ruskigt intressant info .... kan det inte vara så att google nu sitter och trimmar sina SERP-filter med Teds siter som testobjekt för att undvika missen som ju har skett... det verkar ju som att teds kluster av siter ligger i fram kant
MEN även att Google håller koll på ägaren av siterna ... dvs Google ser om en viss ägare har 2 siter inne på första 10 listan osv ..... jag ställde en sådan fråga här på forumet för ett tag sedan och fick ett nekande svar men misstänker starkt att just Google har SERP listor internt hos sig som visa ägarna så att om ett sökbegrepp ger en SERP enligt nedan:
(intern SERP lista hos Google)
# 1. Ägare nr A
# 2. Ägare nr B
# 3. Ägare nr K
# 4. Ägare nr A
# 5. Ägare nr O
# 6. Ägare nr G
# 7. Ägare nr A
# 8. Ägare nr P
# 9. Ägare nr J
# 10. Ägare nr A
Jag tror ju att om Google ser att ägare A har flera siter på en SERP så bannas man ....vad tror ni som har mera erfarenhet?
/Johan
Det där med att sajter sjunker precis som Teds gjorde är ingenting ovanligt. Det händer rätt så ofta faktiskt och har gjort det under en längre tid. Så det är inget nytt. Det nya är väl uppmärksamheten omkring det hela samt responsen från Google.
Att hålla koll på att Ted äger de aktuella sidorna är inte speciellt svårt. Det står på sidorna.
Du får fortfarande ett nekande svar på att man bannas om det är samma ägare på fler sidor på topp 10.
Och det är av flera skäl.
Det fungerar alldeles utmärkt att ha flera webbplatser uppe i topp 10 på samma sökbegrepp som det är nu.
Det går att dölja vem som äger en domän om man vill det.
Sedan kan man fråga sig varför skulle Google banna i det fallet.
I Googles intresse finns att se till att den som använder deras tjänst får upp relevanta sidor efter en sökning.
Vem som äger sidorna saknar betydelse utan det är relevansen som är det viktiga.
Det var också en av de detaljerna som Google hade synpunkter på när det gällde Teds sidor. Dvs man fick upp flera av hans sidor på topp tio som inte var relevanta för den gjorda sökningen.
Så med andra ord du får samma svar nu som tidigare.
På vissa nyckelord har jag tre olika sajter. Mitt namn finns på alla tre sidorna. Och som Urban påpekar kan man dölja vem som är ägare till en sajt på många olika sätt.
Som jag uppfattat situationen är att det var många sitewide länkar mellan Teds sajter som fick Google att slå i bromsen.
Uttalande från Google som kom senare var ett konstaterande att det blev något av spamresultat på olika fraser. Har inte fått uppfattningen att Google manuellt skulle gått in och tagit bort Teds sidor. Det var väl antagligen ett filter som slog till mot Ted.