Utskriftsvy
Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Visst är det i gråzonen, men vad är inte det längre enligt google? Alla kataloger som kräver en tillbakalänk för att man ska få läggas till är enligt samma anledning också gråzon tex. ,
Att joinsimon kopplar ihop alla som använder recivelinks till google bombningen av nikke är bara skrattretande, tur att han ivf ändrade sitt inlägg efter ett tag..
Vad som är gråzon eller inte har Jim förklarat ganska enkelt men tydligt i sitt inlägg.Citat:
Ursprungligen postat av head
När det gäller mitt blogginlägg så kopplar jag inte ihop alla som använder RL med bombningen, däremot var jag ganska otydlig i mitt inlägg och ibland går det lite för fort, just därför ändrade jag mitt inlägg. Inte svårare än så :)
Sen om personer vill skratta åt mig så kan jag bjuda på det - ett gott skratt förlänger livet ;)
Ja visst förklarade han det bra, länkbyte=gråzon enligt google.Citat:
Ursprungligen postat av Simon Sunden
Men det är ju även länkbyte om man kräver en tillbakalänk för att en länk ska läggas upp?
Det vill säga:
om länkbyte=gråzon -> kataloger som kräver tillbakalänk = gråzon.
Det jag vill ha sagt är att alla ligger mer eller mindre i gråzonen enligt googles riktlinjer.
EDIT: Simon, länken till din engelska blogg är fel
StämmerCitat:
Det jag vill ha sagt är att alla ligger mer eller mindre i gråzonen enligt googles riktlinjer.
Det håller jag verkligen inte med om och förstår inte vad du grundar den slutsatsen på. Du menar med andra ord att alla eller åtminstone de flesta webbplatser som gör pengar på Google trafik positivt bryter mot riktlinjerna.Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Jag delar inte den uppfattningen. Tvärtom upplever jag att Google har de senaste månaderna tydliggjort det utrymme som finns.
Jag ser inte alls på samma sätt som förr att det kunde krävs utifrån en konserverativ tolkning av riktlinjerna att man gick utanför dessa. I princip om jag tolkar diverse budskap rätt så ligger gränsen numera ungefär vid att köpa och sälja länkar. Gör man inte det skulle jag bedöma att givet länkning att ingenting man gjort är avgörande negativt så länge det inte handlar om spam.
I princip upplever jag att Google mer eller mindre öppnat för allt runt länkar som är "naturligt" d.v.s. inte länkhandel.
Stridsfilosofiskt och rent effektivt upplever jag detta som att man enklast optimerar där det är ekonomiskt mest effektivt.
Nej inte riktigt så. Med alla menade jag och jag tror även "head" menade alla här på forumet eller alla som jobbar med SEO.Citat:
Det håller jag verkligen inte med om och förstår inte vad du grundar den slutsatsen på. Du menar med andra ord att alla eller åtminstone de flesta webbplatser som gör pengar på Google trafik positivt bryter mot riktlinjerna.
Skulle man jobba med SEO och följa riktlinjerna religiöst skulle det vara svårt med punkter som:Det skulle innebära inga länkbyten, inga inskick till länkkataloger där ditt primära syfte skulle vara att få en länk för bättre rankning osv osv.
- Skulle jag göra detta om det inte fanns sökmotorer? (Skulle SEO ens finnas utan sökmotorer??)
- Länkar avsedda att manipulera PageRank
- Köpa eller sälja länkar som passerar PageRank
- rel="nofollow" på alla länkar som är någon slags annons. (Vilket om man hårdrar det betyder att alla externa länkar som inte är fullt relevant och en personlig ärlig rekommendation för läsare ska ha nofollow)
Det är därför även jag menar att alla inom SEO är mer eller mindre i gråzonen. Man får göra bedömningar helt enkelt.
Sen finns det ju de som rent av spammar. Förr var det länkfarmar & sitemapslänkfarmar, nu verkar blogspam vara på modet - synd.
Jag uppfattar verkligen inte den tolkning du gjort som korrekt. Tvärtom uppfattar jag att flera saker du tagit upp som icke accepterade tagits upp av Google som accepterade. Sedan kan jag se ett problem i att webbsajter antas tolka ut det från information som inte är centralt sammanfattad och att man istället behöver följa ett onödigt antal informationskanaler vid sidan om "riktlinjerna". Det bör ju dock inte vara ett problem för Westergren som är head och jobbar i branschen och troligen följer detta.
Däribland kan vi t.ex. titta närmare på länkbyten. Där vi ser både vad jag uppfattar som ett felresonemang av Westergren, och ett krav på webbsajter att man mer än vad jag uppfattar som rimligt hör upp på vad Google säger via "udda kommunikationskanaler" (t.ex. diverse bloggar).
Det är lite det jag menar. Jag tog en överdriven tolkning för att göra exempel.
Personligen tycker jag att man ska läsa riktlinjerna och samtidigt använda sitt sunda förnuft på vad som är ok och inte ok.
Nja delvis har du naturligtvis rätt. Det finns åtminstone ingenting i det du skriver nu jag som jag inte håller med om (men inte avseende det du skrev tidigare).Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Till det vill jag dock lägga att framförhållning (skriver man samman så här?) också är viktigt. D.v.s. man bör inte vandra ut för mycket.
Sedan vill jag också tydligt säga att man tolkning är att Google säger, och som jag uppfattar det, tydligt att väldigt många verktyg (de flesta åtminstone av de du radar upp) är accepterade givet att det inte är spam. Vidare uppfattar och tolkar jag att de ger en "rimlig" definition på spam i form av och/eller:
1) Automatiska vertyg.
2) Att det inte är när något rankar som inte förtjänar det.
(Utifrån min tolkning och du behöver själv kontrollera detta och göra din bedömning.)
Givet diverse i och för sig luddiga uttalande tycker jag dock verkligen inte att något kan tolkas som att det inte går att ranka utan att bryta riktlinjer. Det är som det jag uppfattar är poängen med de exempel och kommentar som kommit från Google nu en tid efter deras "korståg" mot "länkförsäljning". För inte så länge sedan var det kanske svårare att uppfatta saker och ting på det sättet.
Tillochmed att jag såg ett uttalande som möjligen ska tolkas som att flerstegslänkbyte via blogg är accepterat när det sker för att gynna en egen webbplats. Där upplever jag dock att Google var mer än vanligt otydliga. Just det här runt flerstegsbyte har jag tänkt följa upp på min SEO blogg som vi har till vänster i min signatur i ett antal månader (helt säkert tre eller mer) men jag får ta och göra det i morgon eller under veckan :)
Man kan ju inte både sätta nofollow på alla länkar som är någon slags annons OCH säga att man skulle ha gjort det även om inte sökmotorer fanns. Härlig paradox där. När Google försöker påverka webbens innehåll istället för att ägna sig åt att tolka webben så är det dock ofrånkomligt. Påminner lite om korrupta länder med komplicerade regelsystem som ingen kan följa och som inte heller efterlevs, dock med kontentan att myndigheterna kan "sätta dit" vem de vill, när de vill, genom att åberopa godtycklig lag. Hoppas man kan lita på Googles påstående att de inte ska göra onda saker...Citat:
Skulle man jobba med SEO och följa riktlinjerna religiöst skulle det vara svårt med punkter som:
* Skulle jag göra detta om det inte fanns sökmotorer? (Skulle SEO ens finnas utan sökmotorer??)
* Länkar avsedda att manipulera PageRank
* Köpa eller sälja länkar som passerar PageRank
* rel="nofollow" på alla länkar som är någon slags annons. (Vilket om man hårdrar det betyder att alla externa länkar som inte är fullt relevant och en personlig ärlig rekommendation för läsare ska ha nofollow)
Siden dere her snakker om Receive Links og hvorvidt dette er gråsone eller ikke synes jeg man skal tenke over følgende for å gjøre en kvalifisert bedømmelse av "frivilligheten" i systemet:
Slik jeg forstår det så er en redaksjonell lenke i følge Google en frivillig lenke. Siden RL lar alle medlemmer "banne" ethvert site de ikke ønsker å lenke til så oppfatter jeg dette som en redaksjonell myndighet.
Med dette mener jeg at du som medlem bestemmer selv hvem du lenker til i RL - og du har derfor full redaksjonell kontroll over lenkene.
Noen som er uenig med meg i min tolkning?
[Detta inlägg har raderats enligt krav från Tina. Läs mer.]
Tina, länkarna ligger inte på "deras server". Den koden du får körs på din server och skriver ut korrekta html-länkar så att det ser ut som att Du som siteägare har lagt upp dem.
Jag tror att det skulle gå att bygga mer kraftfulla system, liknande dessa, ungefär som ett av de mer kända seo-företagen gör, med mer text och insprängda länkar med rätt ankartext :o
/Patrik
Angående att bygga mer kraftfulla system, så vore det bra att ha ett nätverk liknande receivelinks men som en plugin till apache eller liknande. Denna skulle kunna leta rätt på ord med rätt anchor text i brödtexter och placera länken där enligt de villkor som krävs. Det skulle kunna ge "perfekta" länkar, och ligga på en högre nivå än som nu att gå in och meka i det CMS man kör.