Hur viktigt är unikt innehåll

Ledsen om jag ställer en dum fråga eller om jag på annat sätt har misslyckats med denna trådstart.

Jag arbetar nu i alla fall på en hemsida som jag kommit ganska långt på. Den ska till största delen bara erbjuda information om olika saker och den har en relativt stor bredd.

Låt oss säga att jag har 4 kategorier av information på hemsidan.

Det är ganska mycket text som ska föras in och jag vet inte helt om jag har tid att göra det från början så jag undrar hur man bestraffas av google av att "sno" artiklar och texter från diverse platser på internet. Märker google av det och skiter i hela min hemsida om delar av den är kopierad? Eller är det till och med så att min text kan komma förbi den kopierade texten om jag får rätt inlänkar osv?

Kopierad text från andra sidor känner Google igen. Rätt vad det är slår ett filter till och sajten blir bestraffad. Bestraffningen kan se lite olika ut. Är det många sidor som är kopierade skulle jag gissa på att sajten stryks ur deras index. Jag skulle inte rekommendera metoden. Har råkat ut för det själv, kopierade texter från egen sajt och satte ihop det mer eller mindre slumpmässigt, som tur var det ett experiment som gick snett :). Byte till "äkta" innehåll men blev inte indexerad. Droppade sajten efter sex månader.

Skriv egen text. Lägg ut texten efterhand. En bra sajt blir aldrig färdig. Lite ny information, nya sidor lite då och då tilltalar både sökmotorer och besökare.

Det är en ganska enkel fråga med ett ganska logiskt svar om man funderar på vad syftet med en sökmotor är.
En sökmotor är ju till för att användas när man letar information. Att ha samma information flera gånger gynnar verken sökmotorn eller användaren. :)

Man kan ju också fundera på varför du vill "kopiera" andras text. Om du inte har tid att skriva den själv, vem ska läsa den? Vem ska den vara till för? Är det viktigt att den finns där just nu?

Dock kan man givetvis citera andras texter med länk till källan etc.
Detta kan gynna användaren. Om jag letar efter en specifik sak och du har samlat allt detta åt mig och dessutom citerat de viktigaste partierna och länkat till källan. Då tillför det något för mig som användare. Dock är det bra om du kompletterar med egen text och frågar de du citerar ifrån om lov.

Okej tack för svaren då hoppar jag över all form av kopiering :) Men för att inte verka för dum så var inte tanken att kopiera hela texter utan mer små stycken som man hittat på små hemsidor och som jag tyckte var väldigt bra. Men återigen, tack för hjälpen

he, he ... de vet inte vad de snackar om. Rätt utfört fungerar det kalas!

Eller vad säger ni alla om detta då: Duplicate Content när det är som bäst

Försök bevisa för alla att man blir bestraffad av "duplicate content", jag har tidigare här inne visat att det fungerar alldeles LYSANDE att använda sig av duplicate content

Ha det
/Patrik Berggren

Citat:

---

Ursprungligen postat av Patrik Berggren

he, he ... de vet inte vad de snackar om. Rätt utfört fungerar det kalas!

Eller vad säger ni alla om detta då: Duplicate Content när det är som bäst

Försök bevisa för alla att man blir bestraffad av "duplicate content", jag har tidigare här inne visat att det fungerar alldeles LYSANDE att använda sig av duplicate content

Ha det
/Patrik Berggren

---

Det här var ganska kul läsning.

Du skriver "DE" och eftersom vi endast är 2st som svarat i tråden tar jag för givet att en av DE är jag.

För det första skrever jag inte någonstans att man blir straffad.
Jag tror inte att det finns något medvetet straff för duplicate content. Om man inte spammar index så Google tar bort en manuellt. Straffet om vi ändå ska kalla det för straff, är snarare en följd av hur Google fungerar. Man blir alltså inte bortblockad från Google utan sidorna med duplicate content rankar bara inte lika bra eftersom de inte tillför något i den SPECEFIKA sökningen!

I din sökning söker du efter en extremt specifik nischad söksträng = de enda sökningar som kommer upp är de med exakt detta innehåll. Ta bort dina citat-tecken så ser du direkt ett annat resultat.

Ge mig ett enda exempel på en sökning med en eller ett par nyckelord UTAN citat där duplicate content rankar bra.

Ok, såg inte så noga hur många som svarat ...

Detta har jag bevisat för läääääänge sedan, men ok ... du ska få beviset igen:

Bevis för duplicate content filtret inte existerar.

De finns där, om du letar lite grann ... 3 exakt likadan texter, exakt samma ord länkade, rubrikerna skiljer sig lite ...

Kom sen och förklara för mig att duplicate content filtret existerar när google säger mig något helt annat. Vem ska jag lita på? Någon ute på ett forum och vägra tro på vad Google säger, där vi vill ha våra resultat?

du gör vad du tror på, så kör jag vidare och går mot strömmen ;)

Ha en fortsatt härlig seo dag
Patrik Berggren

Just ja, en rankar lite högre p g a högre "authority", 2 rankar precis efter varandra ...

/Patrik Berggren

ok, verkar som du antingen inte hitta på dem sidorna eller inte vill delta i diskussionen längre huruvida dublicate content fungerar eller inte.

Här är sidorna, i en lite mer koncentrerade listning. Gå sedan tillbaka till en tråd ovanför så ser du hur de listas i den SERP:en

Som du ser i denna listning så kommer "supplemental results upp", och det beror på att samma texter finns indexerade på flera olika ställen på de huvuddomänerna, men ute på "andra domäner" får man ranking OCH indexering av duplicate content, utan att spinna texterna. EXAKT samma texter.

Ha det
Patrik Berggren

De bevis du lägger upp visar ju inget annat än att i just de fallen så fungerar inget filter för duplicate content. Ingen har väl hävdat att det är någon form av perfekt filter som alltid rensar bort alla duplicerade sidor. Att det däremot finns ett duplicate content filter som lägger sidor i supplemental är väl ganska lätt att bevisa:

http://302.se/duplicate

Med detta inte sagt att det alltid gör det.

Edit: tog och kortade URL:en

Jag vill inte lägga mig i debatten om huruvida det finns ett duplicate content filter på något vis, men det filtret du visar, Magnus, gäller ju samma domän.

Sen vill jag ta debatten till en helt annan nivå. Det är olagligt att "sno" artiklar och texter på internet, om de kan anses uppnå verkshöjd.

http://www.copyrightsidan.se/upphovsman

Hmm, kanske ser annorlunda ut från Sverige men jag har en domän som visas och den andra som inte visas.

Vi kan väl ta TKJ:s post som aggregeras lite överallt som exempel då: http://302.se/merdupe

Vet inte riktigt hur det ser ut för er men härifrån visas bara 3 träffar i det riktiga resultatet och det finns en hel del andra domäner gömt.

Yes, den är bättre!

Double content innebär att en större del av texten stämmer överens. De fall du la fram fanns inte någon stor likhet. Några av sajterna var lika till 10 %, vilket inte är mycket.

Det är skillnad när texter kopieras rakt av eller har en hög grad av likhet. Bevisa att något existerar är inte enkelt när Google är tysta om det mesta. Jag har dock fått meddelande från Google (Verktyg för webbansvariga) att några av mina sidor matchade ett annat företags innehåll. De bad mig plocka bort det. Vilket jag gjorde. Ingen bestraffning.

På en sajt som ett SEO-företag driver skrev de att gränsen gick vid 40% likhet. De garanterar inte att siffran stämmer. Jag la upp två olika sajter. Hämtade information från andra sajter och sammanställde informationen med vissa omskrivningar och tillägg. Google indexerade alla sidorna på bägge sajterna. Efter en månad var igen av domänerna indexerade. Byte ut innehållet till eget innehåll. Efter ett halvår var ingen av sajterna indexerade. Under tiden skaffade jag inlänkar, borde ha kommit tillbaka i indexet.

En tredje sajt la jag ner, flyttade över information till en ny adress. Gjorde ingen redirecting. Trodde det var okej eftersom det var mitt eget innehåll. Samma visa. Sajten indexeras. Efter någon månad borta. Kom aldrig tillbaka.

Jag kan inte bevisa att något av det ovanstående har inträffat. Jag vet dock personligen att det har inträffat. Jag personligen tar inte den chansen igen.

Sen finns det många ordlistor som har en mängd lika sidor, med en matchning på nästan 100% men finns ändå kvar i indexet. Exakt när och vem som bestraffas har inte jag inte kunnat avgöra.

Ett annat problem är Google vurmar för unikt innehåll. Jag har flera gånger jämfört olika sajter som jag har, undersidor, och jämfört PR. Helt unika sidor har sämre PR än sidor som har någon form av likhet med andra sajter. Så olika experiment och jämförelser haltar, vilket inte är ovanligt med Google.

Var och en får värdera informationen som skrivs om SEO. Testa själv. Därefter dra sina egna slutsatser. Var och blir salig på sin egen tro:) .

ok, ni får tro vad ni vill. tänker inte dra upp fler exempel än så här, och om ni kikar in inläggen är de relativt gamla vid detta laget och båda indexeras fortfarande.

De texterna är förresten jag upphovsman till så copyrightfrågan behöver inte diskuteras. De texter jag använder flera gånger om, på olika domäner, är mina egna texter. Varför använda duplicate content istället för unikt innehåll på varje ställe? Naturligtvis handlar det om 80/20 regeln. Det funkar ju lika bra att använda 5 kopior av en och samma text som 5 helt unika.

I do it every day of the week, och har aldrig blivit bestraffad av duplicate content. I min värld existerar det inget duplicate content, men alla får tro vad de vill efter sina egna förutsättningar.

Ofta när detta kommer upp till diskussion så är det något som "går runt" och pratas om, väldigt få har gjort egna tester utan "lyssnar på seo-gurus" till höger och vänster om att DC verkligen finns, aja baja, inte använda, då blir du bestraffad. Goolge talar om helt andra saker för mig eftersom jag TESTAR om teorierna stämmer och ofta är råden man får HELT MISSVISANDE!

Börja testa, insup kunskapen ifrån testerna, och kör så det ryker ... våga gå mot strömmen, skit i alla "Top 10 seo tips from this weeks seo-guru" ...

Ha det
Patrik Berggren

Vad vi kan vara helt säkra på är att Google vill behålla sin ställning som värdsledande sökmotor.

Varför använder vi Google istället för Live Search?
Därför att Google ger oss mest relevanta träffar!

Google kommer att kämpa för att ge oss så relevanta träffar som möjligt, eftersom de då säkerställer att vi fortsätter använda deras tjänster.
Vill du ha 10 olika texter i din SERP eller vill du ha 10 lika? Google vill göra dig nöjd.
Om jag var Google så skulle en sajt som tjänar bra på AdSense ranka högre än en som inte gör det. Jag vet inte om det redan är så, men jag gissar att högsta prioritet är att ge dig det du letar efter.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Patrik Berggren

Ofta när detta kommer upp till diskussion så är det något som "går runt" och pratas om, väldigt få har gjort egna tester utan "lyssnar på seo-gurus" till höger och vänster om att DC verkligen finns, aja baja, inte använda, då blir du bestraffad.

---

Ok, hur har du testat? Är de exemplen du visat ovanför den testdata du har? Du har alltså gjort ett antal stickprov och utifrån dessa dragit slutsatsen att din tes alltid är giltig. Eftersom jag uppenbarligen kunde visa exempel när din tes inte är giltig så är det bara fel.

Jag ska bjussa på lite grundläggande logik:
Du säger att alla elefanter är grå
Jag säger att inte alla elefanter är grå

För att bevisa mitt påstående behöver jag visa en elefant som inte är grå.
För att bevisa ditt påstående behöver du visa att samtliga elefanter är grå.

Det här är inget svårt koncept, det är i princip det första man får lära sig om man ska göra seriösa undersökningar.

Vi kan jämföra med diskussionen tidigare:
Du säger att man aldrig kan hamna i Duplicate Content filter
Jag säger att man kan hamna i Duplicate Content filter

För att bevisa ditt påstående måste du visa att inga sidor finns i dc-filter
För att bevisa mitt påstående behöver jag visa 1 sida som filtreras

Jag har visat 1 post där det fanns ett antal sidor som filtrerats (på andra domäner) och således är det bevisat. För att du å andra sidan ska kunna bevisa att du har rätt så krävs två saker, dels att du bevisar att jag har fel, dels att du bevisar att det Aldrig händer. Eftersom jag redan visat på en gång när det hänt så kanske vi kan slita igen den här diskussionen nu.

Det jag har svårt för är att många säger att det finns, man ska hålla sig borta ifrån det bla bla bla. Lika mycket som du bevisar att det finns kan jag bevisa att det inte finns.

Hur äter man en elefant? (svaret får du längre ned)

Jag säger emot er för det fungerar varje gång jag gör det och även när andra gör det, på en klart högre nivå än vad jag själv lyckas med.

Eftersom det, som vanligt, gäller "affärshemligheter i länkbygge", så vill jag inte sitta här och dra upp de tester jag gjort och vilka resultat jag fått ifrån dem då testerna är "live and kicking" om man säger så.

De sidor jag drog upp var snabbt ihopkomponerade i en tidigare diskussion här på seo-forum om just DC och "alla" sa att det fanns, och jag "bevisade" snabbt att det fungerade att ranka upp exakt samma texter upplagda på flera domäner.

Det fungerar varje gång jag gör det och således ligger den varianten med som en del i mitt eget länkbyggande. Sneaky? I just give a s**t ... det fungerar, och fungerar extremt bra ... så varför lägga ned mer tid än nödvändigt?

Jag personligen gillar inte att jobba, jag vill hellre göra andra roligare saker, som att träna hund, umgås med familjen etc. Jag gör endast det nödvändiga för att min business ska hålla sig flytande och växa månad för månad.

Jag fortsätter att hålla mig till KISS-modellen och 80/20 regeln ... varför göra mer än vad man behöver ;)

Ha en fortsatt härlig dag
Patrik Berggren

PS ... svaret: En bit i taget! ...

Vi uppdaterar den här gamla tråden, men tycker detta behöver belysas än en gång.

Vad säger google.se om duplicate content? >> Svar << det enda svaret vi alla behöver få, ifrån "the source"

Mvh
Patrik Berggren

Vilka sidor är dupe i den serpen?

nu får du ge dig..
Finns ju inte så mycket annat att visa i den EXTREMT nischade sökningen..
Jag påstår inte att man blir bortplockad av google om man duplicerar innehåll. Däremot rankar man inte bra om det finns annat unikt innehåll..

Altgard,

vad menar du med konkurrens? Är konkurrensen det viktiga i samanhanget?

/Patrik Berggren

Nu känner jag att jag måste delta i diskussionen - inte för jag kan något om saken utan för att debatera med Patrik Berggren har blivit en av mina livsuppgifter :rolleyes:

Patrik Berggren försöker bevisa att han lyckas med duplicate content, oavsett om det finns ett filter eller ej, eller om man kan bli "bestraffad" för det.

Det är inte ofta jag säger detta, men Patrik har rätt. Det går utmärkt att återanvända text på flera olika webbplatser utan att nåon av sidorna kommer filteras bort i sökningar eller att rankas sämre.

Men det går bara i vissa fall, och varför det går i Patriks fall är för att den text som kopieras är i storlek med en text som Google i första hand tolkar som ett citat, och inte en "exakt" kopia på innehåll.

Om man tittar på sidans text i helhet så är inte sidorna kopior av varandra. Om Google skulle filtrera bort en sida så fort sökmotorn stötte på ett stycke text som var en kopia från ett annat ställe så kommer Google filtrera bort för mycket information.

Det är ingen tvekan om att Duplicate Content-filter finns, men det kommer aldrig att aktiveras på en sida bara för att en liten del av sidan är en kopia från en annan.

Dina "bevis" Patrik, visar bara att det går att kopiera enstaka meningar eller stycke text. När en större del av sidan har samma innehåll som en annan, så kommer en av dessa sidor att placera sig väldigt dåligt i sökresultatet, förmodligen den sida som indexerades sist.

Vad har jag för erfarenheter av Duplicate Content?
Tyvärr aldelse för mycket. Jag har beställt väldigt många artiklar från medlemmar på DigitalPoint under 2års tid. Jag har under 7 månader haft 3 heltidsanställda indiska skribenter som skrivit artiklar för mig. Ett par tusen artiklar i sin helhet.

Tyvärr vill vissa skribenter fuska och efter ett tag orkar man inte längre kolla om varje artikel som skrivs är unik eller inte. När större delen av artikeln blir en kopia så kommer också sidan som artikeln ligger på att hamna i slutet av sökreslultatet. Än så länge har jag inte stött på något undantag när det gäller artiklar som är plagiat på 80-100% av innehållet.

Hur mycket procent av texten kan vara Duplicate?
Personligen vet jag inte. Jag har inget annat att gå på mer än sunt förnuft.

Om en Blogg A välljer att citera Blogg B och svara på den citerade texten så kommer förmodligen detta att vara helt okej om:
- Han endast citerar ett stycke text eller motsvarande.
- Hans egna svar är någorlunda längre än den citerade texten.

Om Blogg A citerar hela inlägget från Blogg B (vilket inte längre räknas som citat) och skriver en kommentar på ett par meningar själv så kommer det förmodligen inte att vara okej, och duplicate-content klockan ringer hos Google.

ok, det var ett dåligt exempel jag tog upp. skickar en länk, inte hård konkurrens men det finns en hel del sidor indexerade på sökfrasen:

hundcoachen hundproblem

Där finns det EN sida. Gå vidare till sidan efter, dvs 2, och du får upp 2 sidor till (andra domäner) med exakt samma innehåll. Rubriken kan skifta.

Lägger vi till ett sökord till denna fras blir det ännu bättre. alla kopior av texten rankar:

hundcoachen hundproblem tv4+

Inga hårda konkurrens-serp:ar, men funkar klockrent i nisch efter nisch som jag testar ...

Ni behöver inte köra efter mina tips, ni som testar blir säkert glada ...

Det absolut bästa är ju att skriva en artikel/blogginlägg, köra den igenom en "article spinner", och det blir ännu lättare att ranka upp "samma artikel" i samma SERP.

Kommer inte dra upp de "verksamma-tjäna-pengar"-siterna jag gjort detta med, bara dumt, så ni får hålla till godo med detta exempel, som är väldigt gamla. Dagarna efter dessa "testinlägg" gjordes rankade de direkt under varandra, nu har det ju spridit sig naturligt då en av domänerna är mer kraftfull än de andra. hade jag fortsatt marknadsföringen hade alla dessa texter fått djuplänkar till sig och de hade följts åt i SERP:en ... men, ingen ide att lägga ned tid när man bara vill "bevisa" att det faktiskt fungerar ;)

Ha det i sommarvärmen
Patrik Berggren

Du får nog klargöra vilka sidor det gäller, jag har testat två sidor av sidorna på förstasidan av den serpen som jag tolkar som de du menar men de är inte tillräckligt lika varandra för att de skulle kunna tolkas som dupe. Den ena från en blogg på alltomhundar och den andra en wordpressblogg om klickerträning.

Du har denna:

http://klicker.wordpress.com/2008/11/10/hundproblem/
http://varfinnsminhund.wordpress.com...-tv-kanalerna/ (dock visas huvuddomänen)
http://blogg.alltomhundar.com/azalia/hundproblem/

På den sista sökningen, och, texterna är exakt identiska, samma länkar med samma ankartexter ...

Nu finns det inte många indexerade sidor, men från första början rankade dessa 3 inlägg på första sidan för "hundcoachen" och för "hundcoachen hundproblem" (utan citat-tecken).

Hade jag byggt lite länkar så hade de fortfarande "hållit sig tillsammans" för sökordet "hundcoachen".

Ok, sista gången jag kommenterar Duplicate Content. De som vill kan ta tipset, ni andra behöver inte läsa vidare.

/Patrik Berggren

Jo, men det är de sidorna jag menar...

Alla kör wordpress, olika themes, samma texter ... that's it! Vad mer begär du?

/Patrik Berggren

http://302.se/ute-och-cyklar-igen
Vi har uteslutit vissa svar som var snarlika 2 som redan visats för att kunna ge dig de mest relevanta resultaten.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Patrik Berggren

Alla kör wordpress, olika themes, samma texter ... that's it! Vad mer begär du?

/Patrik Berggren

---

Var mitt inlägg för långt för att du skulle orka läsa det? Trodde jag inte :p

Gå in på de 3-urlerna som du pratar om, ta fram den cachade varianten av sidan i Google och klicka på "Version med endast text" uppe i höger hörn.

Nu har du 3 sidor med:
- Olika titlar och rubriker
- 4 meningar som är likadana
- Massa annan text från kommentarer, theme, meny etc som inte är det samma.

Du får titta på sidor ur ett helhetsperspektiv och inte för att du lyckats kopiera 4 ynka meningar och påstår att det inte finns något Duplicate-Content filter i Google. Kära nån Patrik :) Texten är mindre än vad som skulle kunna vara maximalt för ett citat, klart inte Google filtrerar bort dem bara för det. :D

På något sätt verkar den här diskussion gå på tomgång. Båda åsiktsriktningarna tar fram exempel på att det fungerar eller inte fungerar.

Jag har gjort en post om problematiken på min blogg här. För den som inte orkar läsa den posten eller följa länkarna där kommer en liten sammanfattning.
Redan i december 2006 gjorda jag en längre post på runt 500 ord som kopierades in på två ställen. Det fungerar fortfarande att ha dubbelt innehåll, inget straff eller filter på någon sida ännu.
Senare en något kortare post något år efteråt som kopierades till tre ställen. En sida filtrerades bort och är fortfarande borta på en textsökning.
Eller snarare den finns med men den hamnade under �Vi har uteslutit…�-resultatet.
Sedan för ett tag sedan en post till där texten finns på tre ställen. Gick bra det med.

Däremot, det som inte finns med är när jag av misstag har råkat lägga upp texter från mitt textarkiv på fler ställen. Det har inte gått.

Så man kan konstatera att det går ibland att få använda samma innehåll på fler sidor ibland inte.
Det kan vara en anledning att inte använda tekniken på eftersom ett positivt utfall inte kan garanteras alltid. Det är heller inget sätt som vi skall rekommendera på SEO-forum även om det fungerar ibland.
Så om ni nu provar att göra så här, kom då inte för tusan med ett inlägg senare i stil med:
â€�Varför syns inte alla mina sidor i Googleâ€�

Om nu ni tänker fortsätta diskussionen om det här gör det då på ett tonläge som är sansat.

Personlingen tror jag inte på att jobba med duplicate content ... bättre offra tid och kraft på unikt content .... men visst kan det vara bra att behärska duplicate content trixen om man skall till och försvara sin position som någon vill åt
/Johan

Jag kom och tänkte på en rolig historia när jag såg alla era "bevis" mot och för dublicate filtret där ni länkar till en exempelsökning på google.


En astronom, en fysiker och en matematiker var på semester i Skottland. De satt och tittade ut genom fönstret och fick se ett svart får mitt ute i en hage.
”Så intressant,” anmärkte astronomen, ”alla skotska får är svarta”.
Fysikern inföll: ”Nej,nej! En del skotska får är svarta”.
Matematikern riktade bönfallande blicken mot skyn och mässade sedan entonigt: ”I Skottland existerar minst en hage som innehåller minst ett får som har minst en svart sida”.


Det behövs fler matematiker i den här tråden...