Utskriftsvy
Sitter och pillar med mod-rewrite.. funderar på vad som är smartast egentligen här. Är det bättre att låta urlerna sluta i kataloger dvs med ett / eller är det bättre ur seo synv att köra med .html ?
Om detta är i fel forumdel så är det bara att flytta, sorry isf, men det är ju (som jag tidigare sagt) helt otroligt övermånga underforum, satt och letade efter rätt en bra stund :)
Skulle chansa på att det kan vara posetivt att köra med .html då det här forumet kör det. Med tanke på att det är SEO-forum ;).
Men skulle vara intressant att veta riktiga svaret.
om det vore så bra att det fanns ett facit :)
Jag kör med .html i slutet.
Ser mer ut som en riktig sida då istället för en massa underkataloger, tycker jag.
Och själv kör jag en länkar typ: www . domain . tld/katalog/filen.aspx eller www . domain . tld/filen.aspx
Har funkat klockrent hittills
cya,
/PatrikB
Tror inte det spelar någon större roll. Däremot läste jag nånstans för ett tag sedan att just *.html gillas av sökmotorerna, men hur mycket sanning det ligger bakom det vet jag inte.
Vad man väljer spelar nog ingen större roll, så länge man har beskrivande och logiska URL:er. Det enda som är problemet, i mina ögon, är om man ska välja aa, ae, oe eller a, a, o för å, ä, ö eftersom man ser olika SEO-firmor/konsulter/experter köra på båda varianterna.
Har man t ex ordet "dammsugare" i sin url så markeras detta ord vid sökning på just "dammsugare" på t ex Google och live.com och det vägs in rätt tungt att ha det i url:en.
Men har man t ex ordet "jaernkors" eller "jarnkors" i sin url så markeras detta ord inte i t ex Google och live.com när någon söker på ordet "järnkors", vilket gör mig lite fundersam på om sökmotorerna över huvud taget har nån sorts stöd för å, ä, ö för tillfället.
Senast körde jag själv på följande formatering:
doman.se/produktkategori/produktnamn/
och det fungerar fint...
jag har länge kört på katalogändelsen, men har börjat luta åt .html
. Jag tycker det ser mer "äkta" ut. men nånstans anar jag att det är skitsamma som ovan påtalat med.
Spelar säkert ingen roll, i så fall en miniminiminimal roll... men jag tänkte så här...
1: www.doman.se/laang-url-med-mitt-nyckelord.html
eller
2: www.doman.se/laang-url-med-mitt-nyckelord
I fall ett blir nyckelord mindre "koncentrerat" eftersom det står i en längre sträng.
I fall två får nyckelord med fokus då det står i en kortare sträng.
Kan jämföras med t ex ankartexter, "produkt" är kraftfullare som nyckelord än "produkt med lite mer smör på", dock vet jag inte hur stor roll detta spelar, alltså skillnaden dessa två emellan.
Dock så kanske sökmotorerna filtrerar bort filändelser när de väger nyckel/sökorden i url:erna, i så fall är mina tankar helt åt h*lsicke :D
w3c rekommenderar följande:
http://www.w3.org/Provider/Style/URICitat:
File name extension. This is a very common one. "cgi", even ".html" is something which will change. You may not be using HTML for that page in 20 years time, but you might want today's links to it to still be valid. The canonical way of making links to the W3C site doesn't use the extension.
W3C skriver också:
Så vilket tidsperspektiv skall vi bygga en sida på?Citat:
Keeping URIs so that they will still be around in 2, 20 or 200 or even 2000 years is clearly not as simple as it sounds.
Det minsta man bör sikta på är väl att sidan finns kvar (och fortsätter generera inkomster) under ens livstid ? ;-)Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
Om man slutar tänka på en URL som en adress till en statisk html-sida så försvinner snabbt suget att lägga till filändelser som är redundanta.
Jag vet inte hur det är för er men jag har ingen "html-filer" kvar. Alla mina webbplatser är datorprogram som genererar utdata beroende på vilket anrop det får, dvs vilken URL som laddas. Varför i hela friden ska jag då låtsas att det är statiska sidor?
Så tänker jag också. Dessutom var jag sååå glad när jag en gång för länge sedan lärde mig asp och php och slapp *.html, det visade ju att man kunde ännu lite mer tyckte jag då :)Citat:
Ursprungligen postat av kers
Och lite så tänker man kanske idag också, att *.html ser och känns lite för basic?!?
En gång i tiden tyckte jag till och med att .htm såg proffsigare ut än .html :oCitat:
Ursprungligen postat av seattlegrunge
Så tänker jag inte längre.
Haha... jag tyckte precis tvärtom... varför? Jo, för att *.htm var ju standardfilformatet för FrontPage och Dreamweaver och jag ville verkligen visa att jag knackade min kod för hand i t ex Notepad eller vi (eller är det Vi det skrivs?) och körde således med *.html :)Citat:
Ursprungligen postat av whyld
Beror ju på perspektiv, det är ju användarnas och sökmotorernas synvinkel som är intressant. Vad jag vet så är det mer eller mindre konsensus kring att urlerna ska vara deskriptiva. De ska heller inte innehålla saker som är meningslösa för användarna/robotarna i stil med variabler osv. Html är knappast ett redundant suffix, sidan är ju defakto html när användaren ser den, så på många vis är det det mest deskriptiva av dem alla. Att sluta i katalogändelse är bra det med, men känns lite krystat nånstans iom att det så uppenbart är omsrivet.Citat:
Ursprungligen postat av kers
Orsaken till att en-fin-beskrivande/url.html "känns bra" för mig är för att det är så långt från långa jobbiga urler man kan komma. Det är en ren url så att säga. Någonstans hoppas jag att google tycker detsamma : )
Ja just det, nu minns jag - det var just från Dreamweaver jag lärde mig .htm. Kändes riktigt hi-tech. :) Men den största stunden i mitt HTML-liv var när Homesite började med den "färgglada koden" - den var nog lika färgglad som min första regnbågsfärgade hemsida.Citat:
Ursprungligen postat av seattlegrunge
Man har dock fortfarande mycket nytta av allt det där Notepadknackandet och övrigt programmerande.
Som jag sa tidigare så har jag knappt några kataloger - jag har olika resurser som är tillgängliga via HTTP. Oftast är det ett script/program som behandlar alla anrop, analyserar request-uri'n och genererar lämplig utdata: hypertext, bilder, filmer eller vad det nu må vara :)Citat:
Ursprungligen postat av Björn
Precis som du säger är det imho bra om URL beskriver innehåll, men det betyder inte att man bebhöver beskriva format - speciellt eftersom formatet med all sannolikhet kommer att ändras någon gång.
Ett praktiskt exempel: 2001 satte jag upp en sida för ett vandrarhem där layouten var formaterad såhär:
domän.se/
domän.se/karta/
domän.se/bilder/
domän.se/priser/
Än idag har webbplatsen exakt samma upplägg fast det bakomliggande systemet är helt annorlunda. Eftersom urlena aldrig hade en massa konstiga parametrar eller extentions så fungerar exakt samma bokmärken och inlänkar nu som då!
Presentationsmediet har dock förändrats, istället för html 4.01 är det xml som gäller. I stälet för en jpeg under /karta/ så är det googlemaps ..
allt beror på allt.
Har man många undersidor inom samma ämne ska de ju placeras i en katalog.
har alla sidor olika tema spelar det kanske mindre roll om man kör katalog variant eller filvariant.
Har sidorna lite innehåll, kör på filvariant, mkt innehåll = katalog.
Så skulle jag gjort