Jag antar alltså att samtliga personer som håller på med aktiviteter inom denna sektion är skurkar som sysslar med Black-Hat SEO.Citat:
Ursprungligen postat av Googles Guideline
Utskriftsvy
Jag antar alltså att samtliga personer som håller på med aktiviteter inom denna sektion är skurkar som sysslar med Black-Hat SEO.Citat:
Ursprungligen postat av Googles Guideline
Haha, gäller det även personer som har kataloger eller använder kataloger för att skaffa inlänkar? De som bytar länkar också? I så fall är kanske 80% av forumets medlemmar "skurkar" enligt dig.
Det tycker jag inte, tror nog inte du tycker det heller ;) :)
Tycka kan du alltid göra göra. Google håller dock inte med dig.
latehorn:
Varför ser i sådana fall länken i din signatur ut som den gör? Är inte den utformad enbart för att öka din sidas ranking för de ord du använder i länken?
Även det kan ju faktiskt falla utanför ramen för Google riktlinjer.
Till viss del kan jag faktiskt hålla med dig om att de olika länkbytessystemen som finns (DP COOP, LinkVault mfl) ligger i en gråzon. Och Google har ju faktiskt agerat mot dessa typer av nätverk via BigDaddy uppdateringen.
Japp, håller med om att det är gråzon vilket faktiskt mycket inom SEO är men tycker inte man är "skurk" för det.
Ta till exempel dessa meningar från riktlinjerna:
Citat:
Avoid tricks intended to improve search engine rankings.
Typ allt inom SEO bryter mot dessa, men som sagt det är en balansgång och man måste använda sunt förnuft. Etik och moral kommer även in i bilden.Citat:
Would I do this if search engines didn't exist?"
Jovisst befinner sig vissa delar av SEO-verksamheten inom en gråzon, men...Det beror på vad han menar med tricks.Citat:
Avoid tricks intended to improve search engine rankings.
Att sätta en korrekt title, description är inte tricks, det är vägledning för en besökare.
Att sätta rubriker i H1 (H2 osv) på själva sidan är inte tricks, det är allmänna skrivregler.
Att ha nyckelord i länktexten till sidan, internet eller inlänkar, är inte tricks.
Det är till för att underlätta för en besökare för att veta vad sidan handlar om som länken går till.
Att skaffa länkar från relevanta sidor är inte tricks. Det ger en besökare möjlighet att läsa mer om det ämnet han/hon är intresserad av.
Att delta i länkbytessystem är väl kanske på gränsen till en gråzon, men är det relavanta länkar så absolut inte.
Samtidigt befinner sig Google på två stolar här. Dels vill de prestera intressanta resultat för de som använder sökmotorn och dels vill de tjäna pengar. Om vi tänker oss att ingen SEO överhuvudtaget gjordes så skulle alla sidor ha en titel som "Untitled Document" och vara hänvisade till en annan typ av marknadsföring för att få folk att hitta till sidan. Exempelvis via ADwords...
Där finns en stor inkonsekvens i hans hypotetiska fråga.Citat:
Would I do this if search engines didn't exist?"
Utan sökmotorer skulle ju länkbytesprogram vara ännu mer aktuella och nödvändiga för att fånga upp de besökare som har råkat hitta en hemsida på ett annat sätt.
Om vi nu ändå är inne på denna diskussion så kan jag passa på att uttrycka min personliga åsikt angående sökmotorernas riktlinjer och min syn ur moralisk aspekt.
Jag tycker att det man bör ta ställning till när man optimerar, sin egen eller en klients webbplats, såväl on-page som off-page, är om det skulle kännas obekvämt att förklara vad man har gjort för såväl den eventuella klienten som konkurrenter, eller kanske till och med för representanter från Google. Självklart vill man inte ge bort "receptet" för framgång, men om man tycker att det är obekvämt att förklara vad man har gjort så är man förmodligen på fel sida av strecket.
Eller så har man brist på Etik och Moral.Citat:
Ursprungligen postat av Bernt Johansson
Jag tycker att det här var mycket bra uttryckt. Mycket bra skrivit!Citat:
Ursprungligen postat av Bernt Johansson
Google väljer nog förövrigt medvetet att uttrycks sig flummigt eftersom det är praktiskt för dem. Själv vill jag gärna se ett tydligt white paper som också är realistiskt.
Att webbsajter ska göra ingenting förutom att on-site optimering är ju orimligt genom att så många surfar via Google och webbsajten därigenom inte kommer få några inlänkar eftersom ingen hittar sajten. Att köpa in trafik via Adsense för att visa upp den och därmed få inlänkar är ju också orimligt att kräva.
Sådant som jag tycker borde vara, och också tror är, accepterat av Google är frivillig länkning där länkarnas får någon redaktionellt kontroll. I dessa fall tillförs ju något värde. Sedan om det inkluderar betalda länkar är betydligt mer tveksamt. Vid högre priser faller ju bra redaktionell kontroll rimligen bort. Men uppenbart accepterar ju Google sålda länkar när sajten är betrodd av Google och verkar ha ett tydligt verksamhetssystem kring det genom att Yahoo! Directory inte bara accepteras utan också rekommenderas.
Men i övrigt har vi ju:
1) Seriösa länkbyten. Tillför värde för läsaren och byter trafik. Detta skedde ju förövrigt innan Google fanns och länkar fick betydelse för ranking.
2) Att registrera sig i kataloger. I annat fall skulle ju Google sluta titta på alla kataloger genom att mer eller mindre alla inte lägger till sajter som inte anmäler sig.
3) Tipsa sajter om möjlighet att länka. Måste accepteras eftersom det inte kan kontrolleras.
Och en hel del mer.
Jovisst. Rent krasst vill knappast Google förbjuda marknadsföring.
Får jag göra TV-reklam för sajten? Får jag be folk skriva om sajten?
Och där kommer problemen, eftersom marknadsföring i stort sett alltid leder till frågor om gråzoner och moral.
Vad är förresten minst omoraliskt av att köpa en bra länk från en välbesökt sida respektive köpa Google-annonser?
Det Matt Cutts/Google är emot är att köpa länkar för att öka sin egen PR.
Var man sen ska dra gränsen för vilka länkar som är för PR och vilka som är för marknadsföring kan man diskutera i år.
Vad jag har förstått så vill Matt ha nofollow på köpta länkar om de är orelevanta för sidan i övrigt...