Utskriftsvy
Vet inte hur vida det är känt med idag mellan klockan 19.55-20.00 uppmanas vi att stänga av allt elektriskt och låta jorden andas ut.
5 minuter kommer inte göra underverk men det är en uppmaning som ska få upp ögonen för klimathotet.
Läs mer här:
http://www.aftonbladet.se/vss/klimat...989999,00.html
Såg detta precis 20.00, men jag är med nästa år. :)
Jag sover ut 1 timme extra i morgon istället!
ja här var det nästintill bäckmörkt och tyst.. tände några värmeljus så man kunde se något.
Hoppas detta blir en återkommande tradition så fler kan delta i att inte förbruka energi för en stund. Det ger nog många små funderingar på om alla lampor osv. måste vara tända hela tiden.
LE-lampor kan vara ett bra alternativ. 10 W från en LE ger bra intensitet och lampan räcker nästan hur länge som helst.
Håller med hans, kör med LE lampor i hela huset och stänger av allt (inget på standby, varje standby drar ca7W)
Ett trevligt inslag i debatten är det ju, men ur engergisynpunkt inget vidare om alla stänger av fem minuter. Bättre att minska sin förbrukning långsiktigt.
LE lampor absolut!
Tycker det är synd att regeringarna i världens länder inte trycker på mer. Tänk att t.ex. utlova ett pris på flera miljoner om man lyckas med något i miljösynpunkt. Det skulle sporra många.
LE-lampor överallt. AA-klass på kyl/frys, tvättmaskin, spisen står på tur nu. Eldar med ved.
Att minska sin förbrukning är förvisso ok, men det är inget långsiktigt hållbart alternativ. Detta eftersom samhället totalt sätt expanderar runt om i världen. Inbesparingar är en tillfällig lösning. En mer permanent lösning som att producera el på ett vettigt sätt krävs. Egentligen är det den politiska viljan som saknas. Det går bra att med flotta ord prata om det från regeringsnivå och lägga över ansvaret på oss medborgare, som "tänk på att släcka lampor i det rum det inte vistas i". Men var är den konkreta handlingen?
Finns det nån kvar som kör glödlampor idag? Rena förlusten.
Sen har jag huvudbrytare på datorprylarna. Glöm standby där :D
Har läst att den största faktorn i det hela är hur Kina utvecklar sig de närmsta kanske 20 åren. De lagar och policy som sätts de närmsta åren på regeringsnivå i Kina rörande energi är nog det absolut viktigaste i denna fråga.
Jag stötte förresten på denna artikel som jag ögnade igenom. Är dock alldeles för oinvigd i ämnet för kunna uttala mig men det verkar som att det är Aftonbladet som tjänar mest på den nuvarande mediahysterin? Eller?
EDIT: Artikeln ovan är förmodligen bara rent länkbete-skräp.
Har för mig jag läste att det tar 10 tusen år att terraforma Mars. Kanske dags att börja med det snart ...?
:)
Personligen tror jag terraformering är en framtidsbranch. Bara en viktig detalj... Vi får börja med att terraformera den här planeten :eek:.Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Det är faktiskt betydligt billigare och enklare att renovera den här planeten än att sparka liv i en död. :rolleyes:
Bloggade lite åsikter om den saken här:Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
cyborgmoln .se/blogg/spoeke-saboterar-ikea-miljoeprofil-liten-ide-stor-skillnad.html
Finstilt varning för den som vill länka: Det där är min tävlingssajt i SEO-SM.
Kina har STOR betydelse för framtiden på jorden. Om landet skulle ha lika många bilar per invånare som vi har i väst kan man plusa på en miljon bilar. Jämför med dagens ca 800 000...
Jag rekommenderar starkt alla att se Planeten, en serie på 4 delar som sänts på svt.
Länk google: http://www.google.se/search?hl=sv&rl...S%C3%B6k&meta=
Länk SVT:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=55174
Miljöalarmismen gör att NGOer (typ attac, greenpeace, naturskyddsföreningen) får exponering. Politiker hakar på och får en anledning att styra folks liv mer = mer makt. Medierna (läs aftonblaskan) skriver gärna om hysteriska teorier (global uppvärmning) därför att det säljer lösnummer. NGOer pumpar ut propaganda för att få exponering och mer pengar från sina finansiärer. Cirkeln sluter sig :)
Det som kallas hållbar utveckling är i praktiken bara ett generellt motstånd mot kapitalism och frihet; om man är seriös och intellektuellt hederlig med det så drar man slutsatser som brukar kallas miljöfascism, dvs att en stor del av jordens befolkning måste utrotas, de flesta av våra tekniska landvinningar överges och att vi bör återgå till ett agrart samhälle på sin höjd, kanske tom jägare & samlare. För mig känns det inte riktigt som att det är en konstruktiv utgångspunkt.
Måste vara mitt längsta inlägg här. Gillar inte offtop diskussioner, men det blev för mycket konsensus för mig i den här tråden. Man måste alltid kontrollera sina premisser, och om alla håller med betyder det inte alltid att alla har rätt :D
Du är nog rätt ensam om att tycka att global uppvärmning är en "hysterisk teori". Tom FN säger ju att det är ett faktum. Sen kan vi ju diskutera huruvida vi skall vara oroliga för saker och ting ur ett större perspektiv då vi ändå för eller senare kommer få en istid på halsen... man kan nog säga att det hela är ett självreglerande system - enda problemet är att det är vi som är "problemet" och vi själva som kommer att bli bortreglerade. Om man nu vill se det som ett problem dvs. Jag ser hellre att 10000 arter överlever än att vi människor kan föröka oss till 20 miljarder individer. Lite sanering skadar inte ...
Hm, en gång var vi överens om att Jorden var platt... Vetenskapsteori är alltid kul.
Tråkigt nog lider vetenskap av att det väldigt ofta råder konsensus kring EN teori.
Om du anser att FN är en ofelbar institution så är det din sak. Jag har svårt att acceptera den tanken.
Det är din personliga åsikt att en del individer inte bör existera ;) Frågan är bara hur du ska genomdriva den, om än alls, utan våld? I praktiken innebär ju detta att en del människor måste "avlivas" (mördas) eller om man gör det på flera generationers sikt så måste en del beläggas med barnförbud/begränsning (a la Kina).
I sammahanget kan man nämna att det på 1970-talet var populärt med en teori om "global nedkylning". För att se saker i ett perspektiv.
Fast redan runt 600-700 fKr visste man, eller grekerna, att den var rund genom mätningar. Den blev platt långt senare under en period.Citat:
Hm, en gång var vi överens om att Jorden var platt... Vetenskapsteori är alltid kul.
Japp, och teorin var framförallt kopplad till den kristna västvärlden. Än dock var så gott som alla (inom denna kultur) säkra på att Jorden var platt.Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
Ledande teorier skapas av den för tillfället ledande kulturen och påverkar de som lever i den.
Kanske blir det aktuellt med global nedkylning igen...
Om det nu är koldioxidöverskott i atmosfären som är problemet så kan man undra varför det är närmast tabu att prata om deponi av koldioxid, en sorts slutförvaring av koldioxid under jord. Där finns en tänkbar lösning som återför den koldioxid som frigjorts genom att vi tog upp de fossila bränslena.
Jag tror att det talas lite om såna lösningar för att miljöorganisationer inte vill acceptera behovet av bil, osv.
Ändå tror jag mer på sånt, se bara på problemet med avgaser... där karalysator infördes. En parallell.
Uehm.. du är rätt far out nu, jag sa bara att vi sorterar bort oss själva. Översvämningar och istid tenderar att ha negativa effekter på befolkningsökningen misstänker jag..Citat:
Ursprungligen postat av Gustaf
Jag vet ärligt talat inte under vilken sten du gömmer dig, men det enda som överhuvudtaget fortfarande diskuteras i vetenskapliga kretsar är huruvida människan har påverkat uppvärmingen - inte huruvida den sker. Men återigen, det är inget onaturligt att temperaturen går upp och ner.
Edit: jag anser inte att FN är ofelbara, men om de faktiskt lyckas spotta ur sig ett konsensus så innebär det att många inblandade har gett sitt godkännande till att något faktiskt är på ett visst sätt. Jag vet inte vilken organisation som skulle ha "högre" trovärdighet än dem i en fråga som denna? Har du något förslag? Och nej, bush-administrationen och user-content-genererade sidor online räknas inte :p
Citat:
Ursprungligen postat av Gustaf
Jag är inte på något sätt insatt i miljöfrågor. En hel del forskare vill dock påstå att mänskligheten påverkar väldigt mycket. Jag tycker inte att det låter otroligt. Dock så undrar jag varifrån din anti-kapitalism-konspirationstanke kommer ifrån :) Har hört samma argument från en amerikansk tjej och jag förstod verkligen inte hur fan hon kom fram till det. Och att de som bryr sig om global uppvärming vill utrota folk? :)
Ps. Det kanske var ett skämt ifrån din sida bara? :) Lite sent på kvällen...
Om man nu vill välja att tro att global uppvärmning inte är ett hot och att mänskligheten inte påverkar den i större utsträckning så finns det ju ändå en handfull andra anledningar att dra ner på koldioxid-utsläppen. Behöver väl knappast specificera.
Om man som motargument säger att ekonomin kommer gå sämre och att det i sin tur kommer minska livskvalitén för vissa människor så får man göra en realistisk avvägning. Själv tror jag att vi människor är så smarta och giriga att vi, om det verkligen svider för mycket i plånboken, kommer komma på andra mer miljövänliga energikällor.
Ps. Ursäkta den förfärliga meningsuppbyggnaden..
I korthet kan man säga att det oftast är folk som är emot kapitalism som är miljöalarmister.
De åtgärder som föreslås är ofta av tillväxthämmande art, och dom åtföljs aldrig av nytto/risk-kalkyler (jag tror att det finns en anledning).
Det är ingen konspirationsteori, bara ett politiskt ställningstagande. I Sverige är politiken vänster och mer vänster, så det finns många som inte ens vet att det finns en diskussion kring de här frågorna.
Först och främst har vi en regering i Sverige som med svenska mått inte är vänster. Och dina argument linkade mer en konspiration ("sammansvärjning, en grupp med en hemlig agenda som står i konflikt med den etablerade makten") än saklig argumentation. Jag säger inte att du har fel, även om jag starkt tror det, jag är bara extremt intresserad av hur du kom fram till att debatten om global uppvärming beror på ett generellt hat mot kapitalismen...Citat:
Ursprungligen postat av Gustaf
Denna syn är väl etablerad i t.ex. USA och andra länder met ett mer balanserat politiskt landskap än Sverige.
Läs t.ex. "till världskapitalismens försvar" (Norberg), "Avlatsindustrin – etik i fonder och företag" (Karlsson) för en redogörelse.
Att säga att Svensk politik är vänster är meningslöst om man inte jämför med andra länder: man kan inte mäta något utan att jämföra med något! Så när man säger att svensk politik är vänster så säger det sig självt att man jämför med andra länder ;)
Med andra ord har du inga argument :).