Sociala signaler, skada eller nytta för en webbplats?

Att sociala signaler i nuläget skulle ge en positiv effekt för den organiska rankning har jag inte sett att någon trovärdigt kunnat visa. Kanske finns.

Om vi nu blickar framåt och funderar på om det kommer ha betydelse och då främst Google+ så kan vi titta på frasen sökmotoroptimering.
Vi har där företag och personer som finns på topp 20. En del med bild och med angivande av hur många cirklar de är med i. Och då en del andra varianter utan Google+.

För de personer/företag som finns med pendlar antalet cirklar mellan drygt 4.000 till mina 59.
Fler cirklar bör tyda på ett större socialt engagemang.
OM det då kommer vara en faktor i framtiden för organisk rankning så bör de med störst social aktivitet belönas organiskt. Och de med färre få svårare att placera sig.

Kontentan kan då bli att det är bättre att inte alls vara aktiv socialt om man inte har tid/lust att vara det fullt ut.
Sedan kan man fundera på de som har få likes på Facebook, twitteraktivitet, etc.
Är det bra att finnas med eller kan det skada i framtiden om man inte uppvisar en hög aktivitet.

Att facebook, google+, twitter och så vidare kommer att ha större roll i din placering på google tycker jag är en viktig förändring framåt. Dock kommer den organiska placeringen via fb likes, g+ twitt vara mycket mer temporär. Här kommer man att hoppa rejält då sporadisk användning av sociala media ger dig även sporadiska toppar i den organiska träffen. Tekniken går framåt och google kommer att kunna tillämpa ”tiden för en aktivitet” bättre, snabbare, exaktare, än vad den är idag. Först då tror jag Google vågar på allvar ”hissa och dissa” placeringar på organiska träffen.
Du säger Urban ” Kontentan kan då bli att det är bättre att inte alls vara aktiv socialt om man inte har tid/lust att vara det fullt ut.”

Fullt ut användning av sociala medier ger dig top och dal. Medans ej användning av sociala medier ger dig stabilitet. Frågan är hur långt ner i placeringarna kommer man med att inte använda den sociala kanalen.
Det är mina kraftigt hypotetiska filosofiska teorier.

Intressant och svår fråga. Om jag har en flera år gammal hemsida som inte lyckats få en enda fb-like eller G+ så säger det så klart en hel del om sidans popularitet. Det hela blir ju ännu mer komplicerat om man börjar titta på målgrupper. Jag jobbar mycket med kunder som har en konservativ och lite äldre målgrupp som är synnerligen inaktiv på fb. Om jag har en hemsida som säljer stålbitar så kan den hemsidan vara välbesökt av målgruppen, men ingen gillar på fb. Är det då smart av G att serpa en sajt fullklottrad med annonser högre bara för att de har likes? Det kommer nog målgruppen tröttna på.

Vikten av sociala medier kommer säkerligen öka med tiden men att Google bara kommer bry sig om de faktorerna tror jag inte på. Jag tror snarare att det kommer ännu fler tjänster och därmed ännu fler regler i Googles så-här-kommer-du-högt-upp-i-serpen-regelbok. G gör allt de kan för att kartlägga så mycket som bara går om oss och all den informationen kommer användas för att göra personliga sökresultat så matchade som möjligt.

Ta till exempel Icas kundkort. Jag älskar chilinötter och handlar på mitt Ica-kort och av en händelse får jag ofta erbjudanden om chilinötter i deras riktade utskick. Tänk den dagen Google börjar erbjuda oss kreditkort och då kan spara all info om vad vi köper på våra kort. Då kommer jag få chilinötter-adwords-reklam var jag än googlar på :p

Så, vi går en intressant framtid till mötes med mängder av nya tjänster och funktioner å alltihopa kommer registreras och användas av Google för att de ska kunna maximera sina annonsintäkter. Amen. Nu är det snart schlagerfestival, med chilinötter. :D

Det jag tycker är roligast med snacket runt sociala medier är just när man börjar titta på logiken. Det finns ju faktiskt industrier där man verkligen inte ska vara social. Om vi tar receptbelagda läkemedel som Viagra och liknande. Eller porrbranschen. Alltså det finns inte att man är social där. Ingen kör en Facebook sida och raggar "likes" för sitt online apotek, och om man gör det är det så uppenbart manipulerande.

Samma med att Twittra. Vilka riktiga följare skulle man ha på ett konto som snackar om receptbelagda läkemedel eller om porr? Inga alls förstås. Och så länge vi inte kan hitta ett sätt med Sociala signaler där allting är rättvist i alla branscher så kan de förstås inte lägga till det i sin algoritm. Alternativet är att Google skulle göra en personlig algoritm för varje bransch / varje sökord, men det känns inte så troligt.

Möjligen skulle man kunna få temporära boosts liknande det du nämner Gelki, men det är nog tveksamt det också för det är helt enkelt för j-la enkelt att manipulera. Tänk om det skulle bli känt att Facebook faktorer skulle spela roll för organiska söket. Herregud vilken öppen marknad det hade blivit på att "köpa" konton från personer där. Samma med G+. Det hade förstört hela syftet med de Sociala Nätverken.

Ju mer man tänker på det från sökmotorernas perspektiv, ju mer inser man att det är helt ohållbart att ge det någon vikt.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Niklas Aronsson

Det jag tycker är roligast med snacket runt sociala medier är just när man börjar titta på logiken. Det finns ju faktiskt industrier där man verkligen inte ska vara social. Om vi tar receptbelagda läkemedel som Viagra och liknande. Eller porrbranschen. Alltså det finns inte att man är social där. Ingen kör en Facebook sida och raggar "likes" för sitt online apotek, och om man gör det är det så uppenbart manipulerande...

---

Kan ju tilläggas att det inom hälso/sjukvård och läkemedelsindustrin är direkt olagligt att marknadsföra sig hur som helst. (Finns ju regler för andra branscher också visserligen, men ändock). Det gäller inte bara preparat som Viagra...

Finns många aspekter av att det skulle bli ohållbart. Ta exempelvis ett företag som säljer mycket till få kunder och jämför det med en konkurrent som säljer motsvarande mängder, men lite till många så att säga.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Niklas Aronsson

Samma med att Twittra. Vilka riktiga följare skulle man ha på ett konto som snackar om receptbelagda läkemedel eller om porr?

---

Har faktiskt en riktig person i mitt Twitterflöde som då och då retweetar tweets från en stor porrsajts Twitterkonto. Dock är det mer något i stil med roliga citat. Men det går nog att bygga upp följare i alla fall när det gäller porr. När det gäller receptbelagda läkemedel är det nog lite svårare, "90% av våra läsare får inte kuken att stå... men oroa inte, använd rabattkod TWITTER och få 10% rabatt på er nästa Viagraorder!" är nog inte direkt följvänligt.

Särskilt som att följa en sådan sajt garanterat förr eller senare leder till "roliga" födelsedagspresenter från vänner eller kollegor...

Citat:

---

Ursprungligen postat av Tokstollen

Jag jobbar mycket med kunder som har en konservativ och lite äldre målgrupp som är synnerligen inaktiv på fb.

---

Jag har hört (kommer inte ihåg källan) att fb börjar bli ointressant för yngre grupper i allfall i USA. Det är så med Social kanal att det kräver att folk använder detta som en naturlig del i sin kommunikation. Jag personligen tror att den äldre generationen kommer att använda den sociala kanalen mer än idag. Men mycket riktigt så är just detta ett problem. Jag är övertygad om att fb kan och kommer att angagera fler konservativt lagda målgrupper i framtiden. Varför inte?

Hur konservativa målgrupper sedan interagerar med fb om 10 år har jag ingen susning om.
Fb måste också finna ett bättre sätt att ge möjlighet för btb företag att agera. btc är inga problem idag.
Frågan huruvida sociala medier ska påverka organiska träffen är spännande.

"Social spam" börjar bli ett problem.
Här gör google redan idag många algoritmer för att motverka det "sociala spammet". Men det är klart om De sociala spammet fortsätter så kommer sannolikt även den Sociala kanalen(er) att hamna i filter eller ha mindre betydelsen för den "organiska hetsen".