SEO är alltid fult! fin artikel i CS
Läste precis denna artikel och kommer hädan efter skippa att läsa CS, precis som jag inte längre läser andra delar av IDG efter att de publicerat en artikel av sådan kvalité att barn i grundskolan skulle kunna ge dem på fingrarna för deras källkritik (de baserade en hel artikel utifrån ett ensamt blogginlägg och gjorde inte annat än att skriva om blogginlägget's text så det lät lite bättre).
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.128773
(det tog emot att lägga in länken men men...)
Länkar i debatten om sökmotoroptimering
Även om jag någonstans kan ha ett uns av förståelse att ni ägnar en diskussionstråd åt att kalla mig idiot så tänkte jag ändå delge länkar till kanske(?) mer konstruktiva diskussioner om nu någon känner sig intresserad av ämnet. Som sagt: det är en debattartikel med allt vad det innebär - och jag kan inte påstå att jag själv gick till personangrepp mot någon.
Kan passa på att nämna att användningen av begreppet sökordsoptimering i ingressen helt är på CS eget bevåg. Men just hur svårdefinierbar branschen är, och att begreppen inte är entydiga, diskuteras bland annat i kommentarerna till Nikke Lindqvists inlägg.
Angående om just SEO är mer fult än annan marknadsföring: Google erbjuder annonser och så erbjuder de ett organiskt sökresultat. Det organiska sökresultatet är ju inte - som annonserna - tänkt som en reklamkanal där den som kan betala mest ska hamna högst. Det är en av kärnfrågorna som jag vill belysa. Sedan är jag självklart medveten om skillnaderna mellan Black Hat SEO och mer etiska förhållningssätt där man går in och helt enkelt förbättrar sidor på en webbplats. Min uppfattning är att branschen behöver förtydliga sitt erbjudande och skilja fåren från getterna. När sökmotoroptimering börjar handla om bra copywriting, semantisk HTML och metadata description - handlar det då inte om utbildning i hur en webbplats ska byggas på rätt sätt för att funka i alla kanaler, och inte enbart om sökmotoroptimering?