Utskriftsvy
Fråga 1: Gjorde ett litet test för en halvtimme sedan.
Skapade ett nytt inlägg på min hemsida (en ny nyhet) och google snappade upp den på 4 minuter.
Är detta bra? Vad har jag för fördelar av detta i sådant fall?
Fråga 2: En sida som validerar enligt WC3 standarden, har den större chans rent allmänt att synas bättre i sökmotorerna?
Tacksam för svar!:)
1. Det är bra, även om det inte tillhör ovanligheterna. Det finns en hel del av oss som ligger på samma tider. Fördelarna kan vara en del, om du kan placera dig bra i serpen och har du en intressant titel på blogginlägget kan det dra en hel del besökare som söker på ämnet i Google. Lite som ligga bland de första på en nättidning med Twingly-systemet. Det finns en del andra fördelar också.
2. Inte som jag kan se det. Men frågan är lite komplex, då en tabelldesign (som kanske inte är det optimala enligt alla) mycket väl kan validera enligt W3C. Men generellt vill jag säga nej. Men tror att andra har synpunkter om det hela.
Håller med. Ser heller inte riktigt värdet för Google då jag inte ser korrelation mellan bra innehåll följande av grundstandard snarare än utifrån webbläsarna.Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
Urban och Hans, tack för svar!
Jag har varit väldigt noga att se till att sidorna validerar dels sajter jag skapar åt kunder, har kunnat ligga och fila på en fil väldigt länge för att få den att validera (utan extra kostnad förståss) då jag alltid har trott att det är ett plus för google.
Urban: Har oftast intressanta titlar på inläggen och jag har märkt att det lönar sig väldigt bra att ha det.
Anledningen till att validering inte betyder något är att Google "vet" att människor gör fel, det enda de bryr sej om är om de kan läsa texten på sidan och följa eventuella länkar.
Är man riktigt googleparanoid så är det snarare en fördel att vara slarvig i sitt kodande.
på vilket sätt skulle det vara en fördel?Citat:
Ursprungligen postat av webguide
Jag tror att webguide menar att det ser mer "naturligt" ut då och därför slippa bli synad av google allt för mycket.
Jag menar att det skulle vara en fördel om man är jätteparanoid, eftersom allför perfekt kod skulle kunna uppfattas som spammingt av Google. Det är ingen sanning och jag menar inte att det är så. Det är snarare ett sätt att understryka att alltför perfekt utfört jobb tenderar att se onaturligt ut, eftersom Google vet att människor gör fel och slarvar etc.
Hmmm sånt här är lätt att missförstå, Anders förklarar vad jag menar på ett lite enklare sätt än vad jag tycks klara av! :)
Dett aär dock filosofiskt och snarare något att diskutera och fundera kring än rena fakta, i verkligheten spelar det ingen roll. Jag validerar aldrig mina siter, det skulle förmodligen bara leda till att w3´s servrar skulle drabbas av svårartad depression.
Men vafan :( :(Citat:
Ursprungligen postat av webguide
Här sitter man och kodar så att alla undersidor osv ska validera, bara för att man tror det är bra och nu är google mänsklig :rolleyes: :eek:
Okej, men nu jag vet hur det ligger till, men vad jag har pluggat till mig, så har jag fått lära mig att googles spindlar inte snappar upp allting på ens hemsida om inte sidan är bra kodad, stämmer detta?
Ska jag börja koda icke validerade sidor åt mina kunder?
Nja, Google får problem att spindla sidor som är EXTREMT dåligt skrivna, men då får det verkligen vara extremt.
Det är ju inte fel att validera, koden blir ju snygg och korrekt. Men ur SEO-synpunkt har det ingen betydelse.
Både ja och nej. Du kan koda en sida bra och få den validerad men ha all text i bilder till exempel. Då snappar inte Google upp det. Samma sätt, vissa script för länkar som kan valideras men inte är sökmotorvänliga.Citat:
Okej, men nu jag vet hur det ligger till, men vad jag har pluggat till mig, så har jag fått lära mig att googles spindlar inte snappar upp allting på ens hemsida om inte sidan är bra kodad, stämmer detta?
Så det är frågan vad du lägger i innebörden bra kodad.
Men tänk lite på det som Hans99 är inne på. Innehållet är det viktiga, inte hur sidan är kodad. Om en besökare har utbyte av sidan samt att den är relevant för vad han sökte på kommer den uppskattas. Sidor som är uppskattade får länkar till sig, i allmänhet.
Vad är det som är intressant för Google att kunna leverera till de som använder deras söktjänster.
Relevanta populära sidor eller bra kodade?
När du gör sidor åt kunder så är väl frågan var ditt fokus ligger på. Är det att få till en så bra kod som möjligt eller är det innehållet/användarvänligheten som har främsta platsen?
Det beror på helt vad kunden vill ha.Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
Vissa vill ha en väldigt bra kodad hemsida och synas på sökmotorer.
Självklart är det innehållet på sajten som är viktigast (texten så att säga).
Jag använder aldrig bilder som text.
Min fokus ligger i kundens händer, jag går alltid ut efter hur dom vill ha det.
Men mer eller mindre så validerar mina sidor enligt WC3-standarden utan någon speciell energi har lagts ner, det är större hemsidor som man får sitta och fila på.
Men jag ska inte vara så noga med detta i fortsättningen då det kan ta väldigt mycket tid och tid är pengar.
Ok har missat denna tråd.
Anledningen till att ha en validerad kod är att Google då kan använda kod-definitionen för att bygga ett korrekt syntax-träd och skapa relevans utifrån. Om man inte kodar enligt standard så kommer Google behöva börja tillämpa gissningsalgoritmer på vilket syntaxträd som är korrekt. Det medför längre processningstider för sidor och svårare för Google att lägga samma innebörd som man menat att det ska vara.
Så om man har en stor site med dålig validering så kan delar av den bli oindexerad på grund av tidsbrist. Är min teori.
Jag kan tillägga att själv byggt lite grann på förstegen till en kompilator alltså där man bygger syntaxträd och tittar på semantik och annat kul. Så jag vet hur mycket sånt här kan kosta.
Ur SEO-synpunkt anser jag att en validerad sida är bra, det går inte att misstolka något element eftersom det är helt specificerat. Det gör att sidans innehåll blir exakt vad man kodat att det ska vara. Det finns inget negativt med en validerad sida gentemot Google, om något så blir man något belönad för den snarare än straffad. Kom ihåg Google är en grupp med nördar som tycker om kodning och bra kodning följer standard.
Mina synpunkter i ämnet:
1 - En sida som har kortare laddningstid har fördelar, om man annnoserar i Google Adwords. Kanske även fördelar i SERP? (Källa: http://adwords.blogspot.com/2008/03/...l-soon-be.html, tack för det Jajja Magazine :) )
2 - Hur många av de siter som Google verkligen vill bli av med i SERP (MFA och annat spam) tror ni har kod som validerar? Om man har en sida som validerar så kan man visa det genom att länka till en validator. Länkar ut från en webbplats har betydelse för SERP. Kanske kan en länk ut till en validerinstjänst, som visar att sidan validerar påverka lite mer?
Motfrågan: Blir hur många sidor i procent är det som validerar överhuvudtaget av alla som finns?
Det är bara att titta hur det ser ut bland de företag som säger sig stödja W3C, inte många där inte.
Sedan skall man väl inte dra för stora växlar av validering, så himla krångligt är det inte att validera en sida. MFA-sidor, som de flesta ser ut, lär ta några minuter att koda så de validerar.
Sedan kan man klämma till med länken till W3C.
Men visst har du rätt Bernt att en sida med kortare laddningstid är en fördel rent generellt.
Och om man nu bygger en sida åt en kund så är det ingen nackdel att den validerar ut olika webbläsarens synpunkter etc.
Men att det skulle ha betydelse ur SEO-synpunkt håller jag inte med om. Om det nu inte är alltför taskig kod, men även en validerad sida kan vara olämplig ut SEO-hänseende. Problemet ligger egentligen inte där.
Ett praktiskt problem är snarare när man tar på sig ett optimeringsuppdrag av en sida som redan är gjord. Om den inte validerar skall man då upplysa kunden att den behöver byggas om för en sisådär +10.000:- före man kan börja med optimeringen?
Min erfarenhet av optimering är att det har ingen betydelse om sidan är validerad eller inte. Går lika bra att optimera dem i alla fall.
Ok vissa skräckexempel kan man råka ut för och där kan de behövas göra om en del.
Men frågan är vad skall fokus ligga på. Finns en viss tendens hos en del att kodningen på något sätt är det övergripande och viktiga. Bara det är ok så kommer webbplatsen klara sig bra i serpen.
Det stämmer inte. Innehållet, internlänkning eller kort och gott on page optimeringen är det viktiga vid optimering, om vi håller oss till själva webbplatsen.
Väldigt intressant att läsa ur SEO-proffsens synpunkter :)
Men jag uppfattar det som ingen vet helt klart, för ni skriver olika och tror olika.
Kanske man ska dra iväg ett mail till google och höra efter?
Urban: Du har rätt i att en sida som validerar kan ranka hur dåligt som helst. Jag påstår inte att det jag skriver är fakta. Mina synpunkter bara.
Har faktiskt ett konkret fall där mycket pekar på att valideringen gav resultat. Kanske inte på det traditionella viset. Valideringen i sig gav inte en direkt effekt. Snarare kunde jag, tack var valideringen, skaffa ett antal riktigt trovärdiga länkar, som jag inte hade kunnat få om sidan inte validerat. Och dessa trovärdiga (läs hög trust) länkar har i sin tur gett riktigt bra resultat i SERPen. Då det gäller SEO handlar väldigt mycket om insatser som ger en indirekt effekt. Som med länkbeten till exempel. Ett bete i sig ger ju ingen förbättring av ranking. Det är länkarna som genereras som ger effekt.
Då det gäller huruvida spamsiter eller andra siter validerar eller ej har ju inte heller det en direkt inverkan. Men om man bygger webbplatser som ska generera pengar på annonsintäkter (PPC eller Affiliate) så kan det väl vara bra att, i googles ögon, inte likna alla andra siter som gör samma sak och som google jagar för att bli av med ur serpen. Kalla det för att flyga under radarn om du så vill.
Då det gäller optimeringsjobb man åtar sig och där sidan inte validerar tycker jag inte att man ska bry sig alldeles för mycket om valideringen i sig. Det finns ju som bekant andra metoder för att attrahera trovärdiga länkar.
Men om man vill kunna kalla sig för proffs på att bygga webb så tycker jag att man ska kunna skriva kod som validerar fullt ut. Ungefär som att en byggnadssnickare kan bygga enligt byggnormer.
Pokerstjärna: Inom sökmotoroptimering har man sällan ett säkert svar. Det händer till och med att det som fungerar på en webbplats inte alls ger någon effekt på nästa. Att lyckas handlar om att skapa sig en uppfattning om hur man tror att det fungerar. Arbeta utifrån den modellen och hela tiden vara beredd att ändra sin uppfattning baserat på de erfarenheter man skaffar sig.
Jag lär mig något nytt inom SEO varje dag, och det är det som gör det så roligt att arbeta med.
Det du skriver Bernt måste jag nog hålla med om, och snyggt formulerat. Äntligen slapp vi en liknelse med bilar. :)Citat:
Men om man vill kunna kalla sig för proffs på att bygga webb så tycker jag att man ska kunna skriva kod som validerar fullt ut. Ungefär som att en byggnadssnickare kan bygga enligt byggnormer.
Jämförelsen är ju riktigt bra när man tänker på hur mycket skojjare det finns i båda branscherna ;)Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
SEO branschen kan ju också jämföras med byggbranshen. Tänk på alla bygg(SEO)skandaler :D
Bernt: Mycket snyggt skrivet!
Jag ser då allstå inte att det är fel att skapa validerade sidor till kunden.
Och inte är det rätt heller, kan man tolka det på det viset? :)
Om vi bara fokuserar oss på valideringen, ska jag köra med 100& validerad sida eller inte, vad rekomenderar SEO-proffsen?
Om du har som yrke, eller vill ha som yrke, att vara webbdesigner bör du nog skapa validerade sidor. Av bla de skäl som Bernt tar upp.
Det ökar din trovärdighet total sätt inom området webbdesign.
Men tänk på att man kan validera på olika sätt, HTML 4.01 är ett av dem. Och skall du validera sidorna se till att även CSS-filen/erna hänger med där också.
Din ursprungsfråga var
Och där anser jag mig kunna säga nej helt klart ur ett generellt perspektiv.Citat:
Fråga 2: En sida som validerar enligt WC3 standarden, har den större chans rent allmänt att synas bättre i sökmotorerna?
Jag är både designer och programmerare:)Citat:
Ursprungligen postat av Urban G
Tack ska du ha för svar.:)
Jag skulle bygga allt så att det validerar. XHTML 1.0 Strict. Inte för de SEO fördelar som det ger, för de är som sagt var försmubara, utan för de designfördelar som det ger.Citat:
Ursprungligen postat av Pokerstjärna
Jag säger: validera! SEO-bitarna kan du glömma, orsaken är som andra här påpekar att koden helt enkelt funkar bättre hos de flesta besökare till webbplatsen.Citat:
Ursprungligen postat av Pokerstjärna
Det kan nog misstolkas som att jag sagt att det är en direkt nackdel att validera, så menar jag inte. Jag kommer inte på den akademiska termen för mitt resonemang, men det finns en sådan. Det är en filosofisk fundering till om det skulle vara en nackdel att validera därför att Google skulle tycka att det ser skumt ut. Det kan vara intressant att diskutera eftersom det i en sådan diskussion skulle komma fram till en del faktiska slutsatser och antaganden som man kan arbeta med. Antaganden och slutsatser som inte direkt har med validering att göra. Men att validerad kod skulle ranka bättre eller sämre tror jag inte ett ögonblick på. Det skulle vara direkt kontraproduktivt för Google.
Webguide: Alla min hemsidor jag har gjort har validerat så igentligen vore det korkat att bryta det mönstret.
Men det jag tänker på är då om en kund vill sökoptimera hemsidan, då trodde jag att det fanns fler fördelar med att sidan var validerad.
men vadv i har kommit fram till så har det i stort sett ingen större betydelse, men det är alltid ett plus på vägen men det är som sagt inte säkert om det hjälper i seo-syfte.
Tack för alla svar! :)
Jag tror ju att det är en fördel att följa standarden så långt det går att sedan korrigera för visningsproblem i de olika vanliga webbläsarna. Däremot tror jag inte att det som webbläsarna tycker är ok html någonsin kommer göra att man vissar ett värde avseende rankingen eller blir straffad.
Helt enkelt därför att jag inte tror det finns någon association mellan att pedantiskt följa standarden och ha ett högt värde för läsaren. Men jag tror helt inte att det är någon nackdel att följa standarden och det helt enkelt därför jag inte tror att någon association finns mellan att följan standarden och producera sämre innehåll.
1. Nej det stämmer inte alls menar jag. Google filtrerar bort och förenklar html till ett mycket enkelt träd som alla hemsidor utan problem faller in i. bold, h2, h3 o.s.v. tror jag t.ex. alla är strong i trädet.Citat:
Ursprungligen postat av Feldon
2. Istället tror jag att de lägger krutet på en grupp av specifika frågeställning till input materialet som saknar betydelse för körningen av syntaxträdet och där endast resultatet är ett kontext som sparar. En sådan sak kan vara om text eller länkar finns som inte är visuellt synliga direkt i webbläsaren. Allt här är då av straff-filter natur.
3. Jag tror heller inte att det här kommer förändras någongång i närtiden. Detta då komplexa syntaxträd sammantaget är tämligen krävande att arbeta med och datorkraftiken läggs bäst och upplever jag läggs på sådant som att skapa funktioner runt co-citation, analysera hur rubriker (h1, "strong") stämmer med utvecklarna för att styra värdet på dem. Allt här sker på det förenklade ooptimerade trädet.