Description upprepning av första stycket OK?

Har en befintlig sajt med några hundra artikelsidor, innehållet lagrat i en databas. Sidan är ganska bra indexerad av Google, men jag har missat en sak: meta description-taggen är samma för samtliga sidor, vilket jag läst mig till inte är någon höjdare.

Förutom att texten som visas i Googles träfflista blir mer generell än önskvärt, är detta till nackdel för hur sökmotorerna indexerar sidan?
Det är ett drygt jobb att börja lägga in separata description-taggar för alla sidor nu i efterhand, så funderar på att istället lägga första stycket från varje artikel i description-taggen. Är det en OK lösning, eller finns det någon nackdel i detta ur SEO-synpunkt?

Att använda första stycket som meta-description fungerar utmärkt enligt mig. Har själv gjort det ett antal gånger med bra resultat.

Det positiva i det här är ju att du styrker/stärker din text på den specifika sidan det handlar om och denna text är ju oftast naturligt skriven (utan att vara "spammig") och värdefull med t ex viktiga nyckelord.

Tackar! Jag har gjort så nu, så får vi se hur det blir. Första stycket blev ofta lite långt dock, så om texten är över 200 tkn tar den första meningen istället. (Har hört att description bör vara ca 150 tkn)

Kanon!

Själv brukar jag hålla min meta description till 150-170 tecken. Enligt SEO Logic ska det gå bra med mellan 170 till 200 tecken.

http://www.seologic.com/faq/meta-descriptions.php

Skitbra.

Vill tillägga att det är till och med bättre att inte ha någon meta desc alls än att ha samma på alla undersidor. Att ha samma kan nämligen skapa stora problem.

Det många glömmer bort är att utformningen på meta-description kan påverka CTR i SERP'en.

Det finns ju en hel del undersökningar gjorda på annonsutformning i Google Adwords och hur det påverkar din CTR. Samma tekniker fungerar alldeles utmärkt på de organiska träffarna.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Jim Westergren

Skitbra.

Vill tillägga att det är till och med bättre att inte ha någon meta desc alls än att ha samma på alla undersidor. Att ha samma kan nämligen skapa stora problem.

---

Ja, det skapar faktiskt väldigt stora problem har jag märkt nyligen efter ett test. Google rankade knappt in flera av dessa sidor med samma description i serpsen.
Två av dessa sidor var dessutom två väldigt viktiga sidor som låg högt upp i serpsen tidigare och hör och häpna när Google vägrade byta ut till den nya description (som fanns på flera sidor) utan stenhårt körde på den nästan ett år gamla description, trots att denna var helt felaktig och inte ens fanns nämnd nånstans i sidans naturliga text.

Citat:

---

Ursprungligen postat av seattlegrunge

Ja, det skapar faktiskt väldigt stora problem har jag märkt nyligen efter ett test. Google rankade knappt in flera av dessa sidor med samma description i serpsen.
Två av dessa sidor var dessutom två väldigt viktiga sidor som låg högt upp i serpsen tidigare och hör och häpna när Google vägrade byta ut till den nya description (som fanns på flera sidor) utan stenhårt körde på den nästan ett år gamla description, trots att denna var helt felaktig och inte ens fanns nämnd nånstans i sidans naturliga text.

---

Det fanns ju även en tid när Google valde att sätta in ens beskrivning från DMOZ ifall man inte hade någon meta description, eller ifall de inte tyckte sig finna ett textavsnitt som var tillräckligt bra.

Idag kan man komma ur det med hjälp av en meta tagg:

<meta name="robots" content="noodp">

Citat:

---

Ursprungligen postat av Bernt Johansson

Det fanns ju även en tid när Google valde att sätta in ens beskrivning från DMOZ ifall man inte hade någon meta description, eller ifall de inte tyckte sig finna ett textavsnitt som var tillräckligt bra.

Idag kan man komma ur det med hjälp av en meta tagg:

<meta name="robots" content="noodp">

---

Usch, det låter skrämmande!

Citat:

---

Ursprungligen postat av Bernt Johansson

Det fanns ju även en tid när Google valde att sätta in ens beskrivning från DMOZ ifall man inte hade någon meta description, eller ifall de inte tyckte sig finna ett textavsnitt som var tillräckligt bra.

Idag kan man komma ur det med hjälp av en meta tagg:

<meta name="robots" content="noodp">

---

Nästan läskigt att du berättade detta nu Bernt!

Mitt test med samma meta description på flera sidor har visat hur uselt det är. Nu har sajten precis tagits med i Dmoz katalog och gissa om jag blev chockad när både google och live.com helt plötsligt bytt ut meta description-texten till exakt den text som används på Dmoz!!! Fick syn på det nu, texten var inte Dmoz-texten häromdagen.

Nu kommer jag lägga till meta-taggen du tipsade om:

<meta name="robots" content="noodp">


En fråga dock till er proffs, Jim, Bernt eller någon annan:

Behöver jag skriva följande för Yahoo då?

<meta name="slurp" content="noodp">

Trodde Yahoo skulle lyssna på "robots".

Men visst finns det en poäng med att låta Google välja ut en text själv också? Jag har uppfattat det som en indikation på hur Google värderar en text.

Ofta dyker ju t.ex. negativa menningar och varningar upp liksom meningar med en positiv innebär. T.ex. (påhittat exempel). Apor går att lära upp till att diska och göra enklare ärenden. En varning är att apor kan bli aggresiva och är särskilt riskabla för äldre kvinnor.

Eller är jag helt ute och cyklar?

Citat:

---

Ursprungligen postat av seattlegrunge

Behöver jag skriva följande för Yahoo då?

<meta name="slurp" content="noodp">

Trodde Yahoo skulle lyssna på "robots".

---

Behövs inte. Yahoo! läser även:

Kod:

---

<meta name="robots" content="noodp">

---

Slurp-taggen är till för dig som bara vill ha den här funktionen i Yahoo! (vilket inte är ett helt omöjligt scenario då Yahoo! annars helt lyssnar på meta description..)

Kanon! Tackar Nord!