Utskriftsvy
Det finns kanske dem som undrar hur man gör en webbplats populär så den kommer före konkurrenter på googles svarslistor ..2009 style and beyond!?
Kritiska framgångsfaktorer är starka inlänkar och allt handlar om att flytta fokus från gratisbloggar till autentiska sajter där man simulerar verkligheten! Säg goodbye till ditt 2005-gratis-bogg-nätverk där du skriver inlänksjunk om dina uppdragsgivares produkter och tjänster!
Då jag begränsas av länkar här så får ni läsa mer på: hittaminsida.se
//Z
Visst är vi begränsade i länkar. Och därför skapar vi inga. Men jag antar att din länk ovan var ett misstag i så fall.
Hur som helst tyckte jag att ditt inlägg var intressant. Men begrepp som autentiskt simulering ser faktiskt helknasiga ut i mina ögon. Hur kan någon simulering var mer eller mindra autenstisk än någon annan, om det rör sig om en simulering, som för mig per default innebär fejk.
Visst håller jag med dig om att framtiden kommer att kräva mer av dem som försöker fejka popularitet. Framför allt kommer framtiden att innehålla en konstant kamp mot sökmotorerna som alltid kommer att försöka hitta nya sätt att detektera fejkad popularitet.
Förtydligande: Min åsikt är, precis som flera andra redan noterat, att man måste jobba med att skapa en naturlig länkpopularitet, inte en simulerad.
Taget från din artikel:
"Det är viktigt för att du måste få alla dessa administratörer till Länkkataloger att acceptera din webbplats!"
Kom ihåg att folk som driver länkkataloger oftast är professionella webmasters. Jag driver själv ett antal länkkataloger och tycker mig redan ha stött på detta fenomen. Det kan ibland vara extremt svårt att bedöma huruvida en sajt är "äkta", jag väljer dock att hellre fälla än fria. Hittar jag något som verkar minsta suspekt så blir det njet. Men oftast faller en sajt pga bristande kvalite eller ett innehåll som jag bedömmer inte har något värde för besökaren.
Eh, nu hänger jag inte med....Citat:
Ursprungligen postat av zooloo
Seriösa aktörer jobbar inte med gratisbloggar för att öka sin länkpopularitet.
Det har de egentligen aldrig gjort, inte i stor skala! (beroende förstås på vad man anser vara seriösa aktörer). Det är väl inga nyheter inför 2009!?
Nej, ett framgångsrikt SEO-arbete simulerar inte länkpopularitet, det skapar naturlig länkpopularitet!Citat:
Glöm inte att ett framgångsrikt SEO-arbete innebär att man simulerar populäritet!
Det du pratar om är blackhat.
Så upplever jag också det när jag läser. En guide för Black Hat SEO.Citat:
Ursprungligen postat av webguide
Du vill visa hur man får sökmotorer/webbkatalogsinnehavare att tro att det är bra innehåll istället för att skapa bra innehåll!
Den här rapporten tycker jag är helt kanon om framtiden.
/Patrik
Suveränt Partik! Inte ofta man hittar sådana, denna var verkligen bra och jag rekommenderar att folk läser den.Citat:
Ursprungligen postat av MrWize
Jag håller med John Reese och tror på att bygga auktoritetssajter som inte bara är av enastående kvalitet och som ger det folk vill ha utan som även hjälper folks liv på något sätt. Precis som webguide säger så skapar man sin popularitet med word-of-mouth genom social media och om man lyckas bra behöver man inte simulera det överhuvudtaget.Citat:
The key to dominating any market online (now or in the future) is
simple. It comes down to who has the highest average visitor value
and who has the most traffic.
[...]
The single biggest reason they aren’t succeeding is this...
They are failing to give people what they truly want.
[...]
Your business must be built around truly making people’s lives better
or you are, ultimately, doomed to fail online. Write that down. NOW.
[...]
Don’t Sell To A Market... Serve It!
Varumärkesbyggande, få folks förtroende, goodwill och att bli top-of-mind i sin nisch tror jag även kommer bli ännu viktigare på internet än vad det är idag.
Däri ligger framtiden enligt mig.
Sedan finns det ju framgångsrika system att abbonera på:
http://3waylinks.net/
Funderar på om man ska våga testa. Har ett par domäner som inte har så mycket värde :p
/Patrik
Jim,
tack! hade jag inte köpt http://www.trafficsecrets.com hade jag nog aldrig ramlat över den rapporten.
Traffic Secrets 2.0 kan verkligen rekomenderas. Många "aha"-upplevelser ...
/Patrik
Verkar fortfarande finnas förvirring angående regeln om länkar i inlägg, jag citerer regel 8:
Länkar är helt ok så länge de är relevanta och tillför värde! Du hade inte haft problem med att skriva hela ditt blogginlägg här om du ville.Citat:
8. Bara relevanta länkar som ökar värde till tråden får postas. Och om dessa är länkar till egna sidor så ska även själva inlägget i sig själv medföra ett värde i tråden. Mer info.
sorry, tar åt mig .. så lätt att bara klippa och klistra ... vips så blir det länkat
Åtgärdat
/Patrik
Patrik,
inlägget var riktat åt första och andra inlägget i tråden. Dina länkar var helt ok .
Detta är något som alltid gäller i det långa loppet oavsett vad man ägnar sig åt.Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Internet är inget undantag, även om det uppenbarligen är och har varit så att internet har öppnat upp möjligheter för mer eller mindre ljusskygga metoder.
Det Jim skriver är inte bara en nödvändigt utan en självklarhet om man vill vara med och spela på den framtida SEO banan.
Jag själv kommer "utifrån" men jag har under en tid läst på och jobbat lite praktiskt inom området. För många är SEO algebra, men i takt med att marknaden mognar kommer kunderna vara mera insatta och kraven kommer att öka. Kundern akommer att ställa krav och kortsiktiga quick fix lösningar är inte längre hållbara.
SEO kommer sannolikt att vara en integrerad del inom PR/marknadsföring/IT
Intressant artikel, tack för tipset! Lite skrämmande scenario han målar upp där allt kommer bygga på auktoritetssajter. Eller scenario och scenario, det är ju märkbart redan idag hur tungt auktoritet väger kontra spam... det blir mycket jobb i framtiden, suck :eek:
John Reese har ju gjort många sådana påståenden genom åren och har väl "alltid haft rätt" i dessa (till 99% kanske). Men den rapporten, artikeln, är helt suverän.
Han säger (i sin trafficsecrets 2.0 kurs) t ex att man INTE ska fokusera så mycket på SEO, utan att skapa så mycket relevant innehåll man bara kan. Ju mer innehåll, desto bättre. Ju mer innehåll, en större del av internet kommer du att äga.
De flesta inom SEO-världen fokuserar enkom på "nitty gritty" saker som inte ger så stor trafik istället för att verkligen analysera och lägga fokus på det som GER trafik. Han återkommer hela tiden till 80/20-regeln eller som han säger 99/1 regeln i många fall när det kommer till SEO-biten. Dvs, vi "seo-nördar" fokuserar oftast på den biten som inte ger så mycket trafik. Alltså, vi lägger ned 80% av vår tid på det som ger 20% av resultatet istället för att lägga vår tid som kommer ge 80% av resultaten.
Luddigt vart det :o
/Patrik
Som Patrik säger, artikelnär mkt läsvärd.
Han grottar inte ner sig i detaljer utan ser de stora dragen.
Det jag själv har trott/känt bekräftas i det han skriver.
som alltid är det ganska lätt att uttrycka sig i allmänna ordalag, att omsätta det i praktiken är som alltid svårare.
Så du menar att de som postar i denna kategori, och innehar titeln "SEO-Proffs", är oseriösa?Citat:
Ursprungligen postat av webguide
ALLA seo-bolag är "oseriösa", då alla på ett eller annat sätt försöker manipulera serp:en till sina kunders fördel.
Det är riktigt intressant att kika in vad "seriösa seo-personer" sysslar med. Det är ofta lätt att spåra, om man har grundkunskaperna inom seo. Ena bolaget är inte sämre än det andra. Alla sysslar med än det ena och än det andra.
Titt som tätt när man kikar i serp:en, kikar vad som händer inom de nischer man själv är aktiv i, så dyker det upp "seriösa seo-aktörer" (eller som har det ryktet om sig att vara whitehat/greyhat) med spam-bloggar så det står härliga till. Inte en, två, 5 ... utan väldigt många. Är det inte att manipulera en serp?
Om inte de som innehar epitet att vara ett "seriöst seo-företag", eller de anställda inom bolaget, lever som de lär. Hur ska då branschen som helhet mogna och börja tänka "whitehat seo"? För, om konkurrenter ser och förstår tekniker som andra sysslar med så kommer man att anamma de metoderna om de visar sig vara framgångsrika strategier.
Eller har koncepten whitehat, greyhat och blackhat myntats av personer som "kommit efter" för att de saknat kapital och/eller resurser? För så är det ju idag. Den med mest kapital kan ta över vilken serp som helst. Det är bara att lägga upp pengarna så får man resultatet, frågan blir dock om man får en bra ROI.
Nu blir det jobbigt att hålla ställningarna då ett antal spam-bloggar dykt upp inom en av mina nischer, man kanske skulle anmäla dem till google, fast det är inte min stil. Det blir helt enkelt att jobba lite hårdare och konkurrera under samma villkor, tyvärr ...
/Patrik
Är det därför Google gång på gång rekommenderar företag att skaffa en blogg? Tänker du efter lite inser du också varför de gör det. Google Blogsearch inklusive mycket annat är mycket datumstyrt och därmed kan även nya aktörer synas. Det öppnar en dörr till att visa upp nya sidor.Citat:
Ursprungligen postat av zooloo
Sedan när det gäller spam-blogg-nätverk är det mesta redan av-dödat.
Som jag fattade ditt projekt är det däremot exakt sådant som Google är ute efter. Och jag menar varför skulle de inte själva ansluta sig det dit och döda av?
Det har ju ändå skett gång på gång senaste året.
Jag skulle rekommendera alla att inte gå med i några webbsajttjänster tänkte till att skapa nätverk för länkförsäljning eller oseriösa länkbyten. De ä för lätta att städa upp. Håll er till folk ni känner istället och lista inte sajter i något. Byt inte länkar i en begränsad population typ att nätverk som ju ändå aldrig blir särskilt stora.
Jag har inte haft ringa tid att svara här men diskussionen är igång med intressant läsning och det var mitt syfte. Många kloka synpunkter i tråden - kul!
Mitt projekt Supernova är otroligt mycket mer än en futtig länkbytarklubb. Det är ett mycket givande utbyte av kunskap och kunduppdrag vi utför i samlad tropp. Vi är ett fåtal småföretagare som pratar SEO i massor via telefon, msn m.m. och snart har vi första affärsmässiga strategimötet inför ett riktigt stort uppdrag jag har fått. Väldigt kul och effektivt samarbete helt enkelt :)
Intressant med minusrykte - tur jag är framgångsrik IRL
allt gott // Z
I så fall ber jag om ursäkt. Från det jag läste på sajten och här tyckte jag att det var precis det.Citat:
Ursprungligen postat av zooloo
Generellt tycker jag dock att man ska vara mycket försiktig och skeptisk mot allt sådant. Jag ser så mycket som dödas av för folk. Och min bild är att Google mest indikerar det med sänkt toolbar-PR på bloggar som hör till profiler för att det ska synas för andra. I övrigt låter de (är mitt intryck) det vara oförändrat tills de bannar och gissningsvis för att göra länkhandel svårare.
Du får helt enkelt ta och tydliggöra bättre vad du vill göra och vad det innebär.
Ingen fara Hans! :)
"Simulera populäritet 2009" är bara ett cyniskt inlägg från mig för att skapa debatt och ta del av en följande intressant och lärorik åsiktsmix.
Supernova är något helt annat, det är en högst verklig collaboration mellan enskilda SEO-företagare.
mvh Z
Citat:
Ursprungligen postat av zooloo
Kanske trådskaparen kan berätta mer om Supernova?
Du skrev tidigare att "Supernova är otroligt mycket mer än en futtig länkbytarklubb." Jag har tyvärr ingen erfarenhet av en futtig länkbytarklubb...
Om du och jag lägger fem kronor var i högen, så har vi halva högen var. Om jag lägger dit en krona till, så har högen med pengar växt, och jag äger en större del.
För att undvika några missförstånd så kan vi väl konstatera följande:
Vi bryr oss inte om ditt "Supernova". Alls.
Så till sakfrågan. Att bygga länkvärde med junktexter på gratisbloggportaler fungerar 2008, och säkert 2009 också. Google verkar inte skriva ned värdet på länkar från bloggar nämnvärt/alls utan jag har faktiskt sett ganska bra resultat från flera bolag som spammar på det här viset.
När det gäller high-end serpar som smslån, poker, försäkringar, lån och sånt så kan man ju förvisso bli bannad för alla typer av onaturliga länkar. Då är inte problemet att man spammar gratisbloggar i nätverk utan att alla resulatgivande metoder (i princip) är äventyrliga.
Bloggspam fungerar däremot bättre än många andra saker (sitemap-spam, digg-spam, katalogspam mm). Förmodligen för att:
* Länkarna finns i skenbart relevant brödtext
* Bloggar är lätta att snabbt få indexerade (ping, trackback, mm)
* En blogg delar upp länkvärdet mindre än en katalog
* Bloggportalerna finns ofta på authority-domäner (som inte kan bannas)
* Det är lätt skapa många content-rika bloggar på 100tals C-klasser (IP-nät)
Sen att spammet gärna får se naturligt ut är väl inget nytt för 2009. Inte ens bland småföretagare i Linköping. Right?
Jag delar tråden här och har skickat vidare det som rör ämnet att äga en del Internet hit.
Den diskussion är värd en egen tråd.
Kanske inte om man bor på Kungsholmen, Stockholm, och kan SEO rätt bra.Citat:
Vi bryr oss inte om ditt "Supernova". Alls.
Jag lyfter ödmjukt på hatten och meddelar, jag är tyvärr inte en av ER, och jag är fortfarande nyfiken på vad Supernova kan bidra med!
Hej Eclipse! Supernova har bytt namn till UltraNova *skratt* url-anpassning.. Det innebär att du kan tjäna pengar då jag har mer uppdrag än vad jag hinner med. Skickar ett PM. UltraNova är inget som behöver diskuteras här.Citat:
Ursprungligen postat av Eclipse
mvh zooloo
Jag håller också helt med om att kvalitativa sajter kommer att vinna i längden, och förhoppningsvis börja dominera. I motsats till idag, när det är MFA-sajter som dominerar inom många områden. Det är väldigt frustrerande för oss som faktiskt satsar på kvalitet.Citat:
Ursprungligen postat av Jim Westergren
Som sagt, i längden tror jag kvalitet kommer att löna sig. Men frågan är hur lång denna längd skall ta. För att en investering skall löna sig måste den ju gå att räkna hem inom en viss tid, och när tiden blivit för lång, avkastningen för dålig på kost sikt, så har det också visat sig vara en dålig investering (den kan fortfarande löna sig, men allting har ju en "opportunity cost"). Det enda som kan häva olyckan av en dålig avkastning på kort sikt är en ÄNNU bättre avkastning på längre sikt. MEN, frågan är på vilken sikt detta skall behöva bli.
Idag är Googles anti-spam-filter så hårda och så vida att de drabbar många aspirerande kvalitetssajter. Det kan ta extremt lång tid att ta sig upp i serpen för nya sajter och under tiden blir det alltmer olönsamt att skapa unikt, värdefullt innehåll.