Matt Cutts bekräftar: onaturlig tillväxt skadar förtroende

[Jim Westergren]

Från denna post:

We saw so many urls suddenly showing up on spaces.live.com that it triggered a flag in our system which requires more trust in individual urls in order for them to rank [...]

Där fick man det äntligen bekräftat svart på vitt.

Ös inte på med massa nya sidor, underdomäner eller mappar alla på en gång - du förlorar förtroende.

Cred: SEO Scoop

Rev: Ändrade "kataloger" till "mappar"

[Bernt Johansson]

Jag undrar om det egentligen är tillväxten av sidor som är problemet. Siter med många sidor behöver generellt mer "trust" för att indexeras fullt ut. Allt sedan BigDaddy.

Skulle vara intressant att veta om det påverkar rankingen på de sidor som redan innan "tillväxten" rankade bra på olika sökningar.

[Jim Westergren]

Jag undrar om det egentligen är tillväxten av sidor som är problemet.

Jag tror nog det, kanske någon procentmätning. Om sidan ökar med 5000% över en natt aktiveras filtret, typ.

Siter med många sidor behöver generellt mer "trust" för att indexeras fullt ut. Allt sedan BigDaddy.

Så sant.

Skulle vara intressant att veta om det påverkar rankingen på de sidor som redan innan "tillväxten" rankade bra på olika sökningar.

Jag tror eller gissar på att det påverkar hela domänen. Jag hade en stor katalog och la till ett skript som gör en kopia av ODP på sajten. Det dröjde inte länge förren hela sajten gick in i supplemental index, väldigt korkat hehe.

[Hjalmar]

Det har väl inte bara att göra med tillväxten utan även duplicate filter?

[Maccke]

Har upplevt detta med onaturlig tillväxt (och straff) på vissa sidor och försöker alltid köra med långsam och naturlig tillväxt. För mycket kataloger är inte bra heller, lägg t. ex inte in din sida i 10-15 kataloger direkt, utan att få länkar från andra håll. Allt ska gå långsamt och naturligt, då bygger man långsiktig trovärdighet.

[SEOhans]

Jaha :-)
Ni tror inte det handlar om bloggspamming samt hatt det är från en Microsoft site som drar uppmärksamheten till sig. Undrar om det skulle behandlas likvärdigt om det kom från MySpace ? Är inte Google partners där :-)

Men visst är det så att för mycket, för snabbt, för likvärdigt och för genomskinlig manipulering inte är positiv.

Det gäller att tänka på vad man gör, men det har ju igentligen alltid varit så.

[ThomasA]

Så kan det gå när inte ...

[Jim Westergren]

Denna tråd handlar om onaturlig stor plötslig ökning i ens sajt omfång. Denna tråd handlar inte om inlänkar vilket är ett annat ämne och en helt annan aspekt.

Med kataloger ovan menade jag mappar, lite dåligt utryckt kanske.

[ThomasA]

Hehe ok det var väl jag som läste dåligt

Sorry.

[Marcus Westberg]

Frågan är då vad som gäller om man skall publicera en ny site.
Det kanske inte är ok att plötsligt visa 10,000 sidor tillgängliga dag 1... däremot så finns det ju tillfällen där folk väljer att göra så pga olika naledningar, så det borde ju egentligen vara ok. kanske inte optimalt men ändå ok.

[Bernt Johansson]

Eller vad som gäller om man omarbetar en site som sökmotorerna inte har lyckats spindla i sin helhet.

Skulle vara intressant med en del tester för att få fram ett gränsvärde.

[Per Renemark]

Frågan är också var gränsen går för filtret, är det 10000 sidor eller 500?

Ingen som vet antagligen, men visst är det att fundera på.

[SEOhans]

Fniss, så fel det kan bli när man läser för snabbt :-)
Men, om det skulle handlat om inlänkar skulle det inte förvåna mig om Google nedvärderar MSN - det är ju lite krig som pågår.

Sorry!

[dr phil]

SERPsen på de allra svåraste termerna är numer fyllda av cloakade sidor från domäner med hög trust t.ex charokee.de, forumer.pl, MSN Spaces o.s.v. I regel ditplanterade med MASSIVA mängder snabbt tillkommen ickerelevant blog/GBspam. På samma sätt kan man få en mycket stor site indexerad till stora delar.

Men OK, dom ligger inte så länge

Fixar man länktillväxten till sin sida manuellt så bör det i de flesta fall inte vara några problem. COOP undviker jag.

[nfinland]

Man kunde också diskutera hur man kunde undvika att detta händer? Personlingen brukar jag tex om det är frågan om en ny sida eller en gammal som genomgår en stor förändring spela med robots.txt och så småningom låta fler sidor bli indekserade. Det verkar ha funka helt bra hittils.

[Jim Westergren]

Personlingen brukar jag tex om det är frågan om en ny sida eller en gammal som genomgår en stor förändring spela med robots.txt och så småningom låta fler sidor bli indekserade. Det verkar ha funka helt bra hittils.

Wow, en strategi jag aldrig hört talas om. Om det funkar bra så är det ju en mycket bra lösning.

Jag vill ge ett annat exempel:

Jag köpte nyligen ett stort forum. Den tidigare ägaren gjorde ett stort klantigt misstag. Han hade skrivit om alla URLerna på forumet men sen efter nästan ett år så ändrar han tillbaka det ... 10 tusen undersidor åker i supplemental index och ger 404. 10 tusen nya URLer. Google vägrar indexera det nya. Rena självmordet för ett forum, snacka om att bryta förtroendet . (men den var billig i alla fall.)

[Nord]

Jag köpte nyligen ett stort forum. Den tidigare ägaren gjorde ett stort klantigt misstag. Han hade skrivit om alla URLerna på forumet men sen efter nästan ett år så ändrar han tillbaka det ... 10 tusen undersidor åker i supplemental index och ger 404. 10 tusen nya URLer. Google vägrar indexera det nya. Rena självmordet för ett forum, snacka om att bryta förtroendet . (men den var billig i alla fall.)

Jag antar att det inte är Pokerforum.nu du köpt?

Eller det där misstaget kanske är poppis? :-)

[John Ivarsson]

Ja om man inte har några värdefulla inlänkar gäller det nog att ta det lungt med att expandera fort. Visst kanske man vill få ut mycket information på en gång men som vi alla vet är det långsiktigt man får tänka med allt.

Trist bara om man skaffar sig en wikipedia kopia och google ratar sidan.

[terLag]

Intressant att dom tycker det.
För om en webb-butik lägger till alla sina produkter i sidkartor och "anmäler" dom på webmasters tool, Då är det ju fel att dom förlorar förtroende när dom ökar synligheten.