Hallå!
Två intressanta artiklar ang rel=canonical vs 301:
http://www.mattcutts.com/blog/rel-canonical-html-head/
http://searchengineland.com/why-i-st...anonical-48317
Jag tror att man, precis som Matt säger, ska använda sig av 301r i den mån det går och att det är bättre än canonical, i vissa fall.
Om man vill visa att sidan är flyttad eller finns på ny adress känns en 301 som det enda rätta: www.mindoman.se -> www.min-nya-doman.se
Där känns det ju bara dumt att använda sig av en canonical-länk.
Däremot är det ju lite tveksammare med t ex www.min-nya-doman.se/post1.php och www.min-nya-doman.se/post1.php?=query eller www.min-nya-doman.se/POST1.php.
Är lite osäker på hur 301 sätts, eller när jag sätter dom med php måste jag ju sätta dom i httpheadern på den specifika sidan. Om www.min-nya-doman.se/post1.php?=query och www.min-nya-doman.se/POST1.php inte är fysiska sidor borde det mao vara svårt att säga att dessa ska 301:as till post1.php, eller? Och således borde man välja canonical-länk i dessa fall.
Vad säger ni?
Alltid intressant att bolla sånt här :-)