Dynamiska vs. statiska urler

[Daniel]

Det dök upp ett som jag tyckte ganska intressant inlägg i Googles Official Webmaster Central Blog för ett par dagar sedan kring dynamiska vs. statiska urler.

Det står bla:

avoid reformatting a dynamic URL to make it look static

samt

While static URLs might have a slight advantage in terms of clickthrough rates because users can easily read the urls, the decision to use database-driven websites does not imply a significant disadvantage in terms of indexing and ranking. Providing search engines with dynamic URLs should be favored over hiding parameters to make them look static.

[whyld]

Och ändå skriver de om sina egna URL:er på exakt samma blogg om jag inte är helt ut och cyklar
De slutar till och med på .html

[Waldo]

Ja det låter ganska skumt, särskilt som det ofta är användarvänligt att göra omskrivningarna.

Jag tror det handlar om att det inte är ok att "skapa" statiska sidor från dynamiskt material som t.ex. vissa mindre dagstidningar har gjort där alla artiklar indexeras på varje ord så att det skapas en mängd statiska sidor som optimeras för sökord som egentligen inte har något med de aktuella artiklarna att göra.

Så länge det gynnar besökaren så tror jag inte att det är några som helst problem.

[Feldon]

Kollar man kommentarer så är det typ ingen som köper deras artikel.

Någon uttryckte att de istället för att säga "gör inte dynamiska omskrivningar för ni kanske gör fel" så borde de göra en artikel som tar upp hur man gör bra omskrivningar som Google faktiskt tycker om och som gynnar slutanvändaren.

Tyckte hela artikeln bara hade en intressant aspekt och det är att Google har ett schysst välutvecklat AI för tolka dynamiska url-strukturer. Samt att de eventuellt fiskar efter att sidor ska vara dynamiska så de får mer data att jobba med. Men i övrigt var den kass...

[EMcCracken]

Jag tycker att det är en bra artikel om man tar den för vad det är. Jag tror inte Google har som mål att skriva folk som pysslar med SEO på näsan att det minsann är lika bra med dynamiska som statiska url:er. Min tolkning av vad de säger är att "Fokusera på din produkt och gör den så bra som möjligt, vi kommer inte straffa dig för att du inte gör om dina url:er så de blir mer användarvänliga, utan kommer indexera den lika bra ändå.". Sen tror jag, precis som de säger, vill informera om de problem som kan uppstå om man väljer att routa om sina requests, om man inte har tungan i rätt mun.

Matt Cutts analyserar ärendet i en kommentartråd på sphinn:
http://sphinn.com/story/74522#c54232

Du hittar även många kommentarer i ämnet på seomoz.org:
http://www.seomoz.org/blog/dynamic-u...is-still-clear

Jag tror personligen att liknande nyheter kommer bli vanligare från Google i fortsättningen, vilket jag ser som nåt positivt, de har ett aktivt community av folk som är intresserade av hur de rankar i sökresultaten och som vill jobba effektivt med sina produkter sett ur ett användarperspektiv.

Hur lång tid tar det innan Google kan förstå vissa JavaScript-biblioteks AJAX-lösningar? Jag har ingen aning, men jag tror att vi helt enkelt får vänja oss med att Google blir bättre och bättre på att hitta innehåll, och det som idag är konkurrensfaktorer är i morgon endast hygienfaktorer, målet från Googles sida är tydligt tycker jag: Bygg bättre produkter, så rankar du högt. Det är egentligen elementärt inom SEO, men det är väl bra att de påminner oss om att det är produkten i sig som är det viktiga inte bara hur du paketerar den.

Personligen kommer jag alltid att förespråka statiska url:er, förutom där de tydligt motverkar sitt syfte (längden blir för lång, produkt-filtrering osv), men jag håller med Google om att statiska url:er inte är the magic potion of SEO, dock är det användarvänligt.

[Artamus]

Jag tycker Graywolfs twitter inlägg var rätt kul

"go ahead put UR 5 & 6 parameter URL's out we're google we'll figure it out, & if ur a big brand do it multiple times we'll love U long time"

[Feldon]

Hur lång tid tar det innan Google kan förstå vissa JavaScript-biblioteks AJAX-lösningar? Jag har ingen aning, men jag tror att vi helt enkelt får vänja oss med att Google blir bättre och bättre på att hitta innehåll, och det som idag är konkurrensfaktorer är i morgon endast hygienfaktorer, målet från Googles sida är tydligt tycker jag: Bygg bättre produkter, så rankar du högt. Det är egentligen elementärt inom SEO, men det är väl bra att de påminner oss om att det är produkten i sig som är det viktiga inte bara hur du paketerar den.

Personligen kommer jag alltid att förespråka statiska url:er, förutom där de tydligt motverkar sitt syfte (längden blir för lång, produkt-filtrering osv), men jag håller med Google om att statiska url:er inte är the magic potion of SEO, dock är det användarvänligt.

Ajax har samma problem som flash. Utan unika url:er så finns ingen chans för Google att ge en länk till det rätta innehållet. Och Google är ju ruskigt kinkiga med att det ska vara rätt. Flash har ju utvecklats till att man nu använder action skript i större utsträckning vilket verkar kunna tillåta Google att indexera korrekt material.

Och vad säger att SEO inte har med användarvänlighet att göra? För mig är SEO inte bara att optimera en webbplats så att sökmotorn tycker om det. Men att man förstår hur användare uppfattar träffen i sökmotorn också. Där omskrivningar av statiska URL:er är en 3 viktiga saker att hålla koll på.

Tycker att det är för många som plockar bort användaren när de SEO:ar eller bygger en webbplats. Bygger man en webbplats helt i antingen flash eller ajax så kan man inte använda sina normala surf-funktioner som bakåtknappen eller bokmärken av sidor etc. Varför jag anser dessa vara direkt användarovänliga.

[EMcCracken]

Tycker att det är för många som plockar bort användaren när de SEO:ar eller bygger en webbplats. Bygger man en webbplats helt i antingen flash eller ajax så kan man inte använda sina normala surf-funktioner som bakåtknappen eller bokmärken av sidor etc. Varför jag anser dessa vara direkt användarovänliga.

Jag tror att det är tydligt att jag förespråkar användarcentrerad webb framför sökmotoranpassad webb, jag tror att användarcentrerad webb blir bra sökoptimerad webb naturligt. Jag tror Google vill att fokus ska ligga på användbara webbplatser och inte att de som publicerar webbplatser ska falla in i tekniska detaljer för att optimera en halvbra webbplats, de ser hellre att man bygger en väldigt bra webbplats. Vad avser AJAX och navigering så finns det bra lösningar för att lösa de problem du beskriver med navigering, bokmärken och indexering i sökmotorer, bara man tänker till lite och bygger för användaren. Flash däremot passar, enligt min åsikt, endast för annonser och slutna applikationer.