Varför inte www?

[ThomasA]

Måste bara fråga. Varför använder inte endel www i länken?

[Anton Johansson]

Man ska köra antingen eller. Anledningen till att vissa inte gör det är helt enkelt för att det inte behövs längre, webbadresserna funkar ändå. Är en gammal "teknik" för webbadresser ...

Själv använder jag det inte normalt helt enkelt för att jag aldrig slår in www. före en webbadress. Varför skulle jag göra det, liksom?

Men det förstås. Många användare föredrar det fortfarande (vet inget bättre..) så ofta får man använda det ändå.

[ThomasA]

Man ska köra antingen eller. Anledningen till att vissa inte gör det är helt enkelt för att det inte behövs längre, webbadresserna funkar ändå. Är en gammal "teknik" för webbadresser ...

Jag vet att det är en gammal "teknik" och att det inte behövs. Att man ska göra konsekvent har jag också koll på

Själv använder jag det inte normalt helt enkelt för att jag aldrig slår in www. före en webbadress. Varför skulle jag göra det, liksom?
Men det förstås. Många användare föredrar det fortfarande (vet inget bättre..) så ofta får man använda det ändå.

Det var därför jag undrade. Jag tänker alltid www när jag tänker en webbadress. kanske för att jag är en 60-talist som upptäckte "the world wide web" på 90-talet
Det är väl helt enkelt en informationsfråga då kanske?

Jag trodde det fanns bättre ursäkter dock, som nåt hemligt superdupertrick som bara Seokonsulenter vet om

[Jim Westergren]

www-versionen är att rekommendera eftersom de naturliga länkar man får brukar alltid ha med www.

Jag kör konsekvent med www-versionen och lägger in 301 på alla sajter jag köper/bygger.

[Anton Johansson]

MEN.. rent SEO-mässigt är det inte längre så farligt att få inlänkar både till www -adressen och den utan www. Inte sedan det gick att själv bestämma i Google Webmaster Tools hur man ville att ens adress skulle visas i Google...

[jmn]

Jag tänker alltid www när jag tänker en webbadress. kanske för att jag är en 60-talist som upptäckte "the world wide web" på 90-talet
Det är väl helt enkelt en informationsfråga då kanske?

Nog mest en DNS-fråga. Man sätter upp en underdomän till varje server.
mail.domän till mailservern
ftp.domän till ftp-servern
www .domän till webservern
...

Sen kan man då skicka "bara domänen" till nån server också.
I mitten av 90-talet så var det bara nördar som satte DNS:en så,
men idag brukar man som bekant peka den till www-servern också; även
om det inte finns några som helst formella krav att göra det

[Anton Johansson]

Och som det diskuterats om senaste tiden lite grann och som jag använt i över ett år nu.. Använder man firefox behöver man inte skriva ut någonting mer än själva namnet på sajten.. Resten sköter Google.

T.ex. Vill jag in på Techcrunch räcker det med att jag skriver det i adressfältet för att jag ska komma dit :P ...

Funkar dock inte med små sajter och så, man måste vara säker på att de är "först på sitt eget namn" så att säga..

[Bernt Johansson]

Instämmer med Jim. Detta är den, enligt min arfarenheter, bästa metoden. Oavsett om det rör sig om helt olika domännamn eller om det rör sig om olika subdomäner.

www-versionen är att rekommendera eftersom de naturliga länkar man får brukar alltid ha med www.

Jag kör konsekvent med www-versionen och lägger in 301 på alla sajter jag köper/bygger.

[gelki]

hmm... Jag är väl gammalmodig men jag använder väldigt tydligt www.framför och som Jim säger omdirigerar med 301 men för mig handlar det om att prata rent språk. htm finns inte utan html. www innan skiljer ju på om det är t.e.x ftp. D.v.s Vilket protokoll man använder i domänen. Så jag använder gärna grundläggande kommunikations språk på det språk som syftet ursprungligen var tänkt som.