Vidrigt

[samme]

Det är tråkigt att det finns folk som försöker manipulera sökmotorerna att hitta just deras sidor. Ni förstör ju för dom som använder sökmotorerna... Tänker ni någon gång på det? Snacka om noll moral! Matte-genierna på google för en ständig kamp mot idiotiska script-kiddies som försöker få högre träffar. Än så länge funkar google rätt bra, så dom ligger väl steget före just nu iaf...

[Jim Westergren]

Jaså du.

Då kanske vi ska se vad Google själva säger i den frågan? Eller?

Från Googles officiella språkrör skrivet endast för 16 dagar sedan:

Google does not consider SEO to be spam. To Google, SEO only becomes spam when it goes against our quality guidelines and moves into things like hidden text, hidden links, cloaking, or sneaky redirects.

http://www.mattcutts.com/blog/seo-article-in-newsweek/

Det finns många fler citat jag kan hitta. Jag tog bara det första jag såg.

Detta forumet förespråkar endast sådan SEO som Google håller med om. Det står direkt i reglerna som jag hoppas du har läst.

[Jim Westergren]

Här skriver samma källa på Google en massa SEO-råd och SEO-tips till alla som sysslar med hemsidor:
http://www.mattcutts.com/blog/seo-ad...ers-will-love/

På en sida under Google.com kan man hitta riktlinjer och råd som täcker grunderna i SEO rätt bra:
http://www.google.com/support/webmas...y?answer=35769

[samme]

http://www.google.com/support/webmas...y?answer=35769

Intressant länk! Låt mig bara först trycka på några saker som stog där.

Quality guidelines - basic principles
* Make pages for users, not for search engines.
* Avoid tricks intended to improve search engine rankings.
* Don't participate in link schemes designed to increase your site's ranking or PageRank. In particular, avoid links to web spammers or "bad neighborhoods" on the web, as your own ranking may be affected adversely by those

Oavsett vad google säger så blir ju resultaten missvisande om man har ett system där den som lägger ut mest pengar på SEO kommer höst upp på sökningarna? Ett mycket bättre system är ju att relevanta sidor kommer högst upp, eller vad tycker du Jim? Självklart finns det alltid dom som kommer att försöka manipulera sökmotorer, men då tycker jag iaf att man bör ha så pass mycket vett att man skämms över det eller i alla fall inser det förkastliga med det.

[Niclas Strindell]

Oavsett vad google säger så blir ju resultaten missvisande om man har ett system där den som lägger ut mest pengar på SEO kommer höst upp på sökningarna? Ett mycket bättre system är ju att relevanta sidor kommer högst upp, eller vad tycker du Jim? Självklart finns det alltid dom som kommer att försöka manipulera sökmotorer, men då tycker jag iaf att man bör ha så pass mycket vett att man skämms över det eller i alla fall inser det förkastliga med det.

Nu förstår jag inte riktigt ditt resonemang. De flesta skulle nog hålla med om att det i de flesta branscher råder ett visst samband mellan betalning och kvalité. Om någon betalar 100.000 för en webbplats så vore det väl konstigt om inte den webbplatsen blir mer relevant för sina sökord än om man bett grannens grabb snickra ihop en sajt för 1000 spänn?

Seriös SEO jobbar just med att hjälpa sina kunder att göra deras webbplatser mer relevanta. SEO-tjänster kan utföras i flera olika steg och därmed varierar kostnaden beroende på i vilken grad du vill optimera. Därför tycker jag inte det är ett dugg konstigt att den som rankar högt i SERP troligen har betalat ett högt pris för det. Sedan är det förstås spännande att vem som helst kan lyckas, och ibland till en låg kostnad.

[Jim Westergren]

om man har ett system där den som lägger ut mest pengar på SEO kommer höst upp på sökningarna?

I de flesta fall stämmer inte detta.

Ett mycket bättre system är ju att relevanta sidor kommer högst upp, eller vad tycker du Jim?

Japp. Relevanta, populära och värdefulla för besökare att hitta. Det i stor del vad SEO går ut på.

Självklart finns det alltid dom som kommer att försöka manipulera sökmotorer

Vad menar du med att manipulera?

Om man fixar till en sida så att Google lättare kan se vad den handlar om, är det att manipulera?

Vi kan ta detta forum som exempel. Jag har fixat till ordentliga rubriker, titlar, filnamn och lite annat som gör det lättare för Google att se vad de olika trådarna handlar om, är det att manipulera? Kanske ja, men på ett positivt sätt - eller hur?

Om du har en webbshop och en del av ditt SEO-jobb är att skriva in ordentliga beskrivningar för dina produkter så att Google kan se vad de handlar om, är det enligt dig skadlig manipulation?

[Jim Westergren]

samme,

om du ser sidor som rankar bra på Google men som inte är värdefulla alls för besökare eller inte är relevanta så är det enligt mig skadlig manipulation av sökresultaten och det är inget vi sysslar med här på forumet och inget jag eller andra här gör (i alla fall vad jag vet).

Det finns dock personer som gör detta, och det är de som bekämpas av Google. Det kallas spam eller sökmotorspam.

[hans99]

Det hela är ju en begreppsfråga. Begreppet SEO i sig säger ingenting om man använder otillåtna eller olämpliga metoder eller inte.

Till stor del är ju Google och fler sökmotorer beroende av SEO. De vill se ett SEO arbete från webbsidorna som tydliggör vad sidan handlar om. Bland de metoderna har vi:
1) Tydlig internstruktur.
2) Externa länkar från oberoende sajter.
m.m. Utan det arbetet blir sökmotorernas uppgift av att avgöra just vad som ska visas upp mycket svårt.

Sedan har vi otrevliga metoder. Cloaking är naturligtvis fel liksom gömda länkar, samt all länkning som inte är frivillig. Till icke-frivillig länkning hör naturligtvis att registrera sidor i en massa kataloger bara för att göra redirect till en nysajt. Att reta upp mig genom att länkspamma i mitt forum är ett annat exempel på icke-frivillig länkning.

Mellan dessa båda sidor finns mycket annat. Och där gäller det naturligtvis att sökmotorerna tydliggör vad de anser vara olämpliga metoder.

I just det här forumet har jag egentligen aldrig sett någon rekommendera en otillåten metod. Jim W. har jag heller aldrig sett använda otillåtna metoder när jag kollat igenom hans sajter.

[hans99]

Det är tråkigt att det finns folk som försöker manipulera sökmotorerna att hitta just deras sidor. Ni förstör ju för dom som använder sökmotorerna... Tänker ni någon gång på det? Snacka om noll moral! Matte-genierna på google för en ständig kamp mot idiotiska script-kiddies som försöker få högre träffar. Än så länge funkar google rätt bra, så dom ligger väl steget före just nu iaf...

Ah du arbetar med en av katalogerna. Eller hur? Tycker att jag känner igen din meningsbyggnad
Jag har all förståelse för din frustration.

[Jim Westergren]

Det finns ingen annan på forumet med samma IP som samme.

Vi ska inte klacka ner på någon. Bara bra att diskussionen kommer upp.

[hans99]

Det finns ingen annan på forumet med samma IP som samme.

Vi ska inte klacka ner på någon. Nästan bra att diskussionen kommer upp.

Det var inte min mening att klacka ner på honom och det var inte från någon annan profil på forumet som jag kände igen honom. Tvärtom tycker jag att det är ett fullt legitimt klagomål som han har från den situation där han sitter.

Därav att jag tog exemplet med redirect från sidor registrerade i kataloger som ett exempel på icke-frivillig-länkning. Och all länkning som inte är frivillig är naturligtvis otillåten.

[Hjalmar]

SEO = semantisk webb = bättre sökresultat för alla.

[hans99]

Det kunde vara intressant med en tråd där vi samlar metoder som vi alla kan ställa upp på är oetiska. Cloaking, gömda länkar, icke-frivillig länkning m.m.

Jag gillar begreppet frivillig länkning som Google brukar prata om i bland. Frivillig länkning har vi när någon explicit eller implicit gör en redaktionell kontroll av länken eller med andra ord "röstar" på den, eller där avsedda funktioner finns för att posta länkar (t.ex. din signatur här på forumet där ju en implicit redaktionellkontroll förövrigt föreligger).

Icke-frivillig länkning inkluderar t.ex. den roboten som besökte oss i jul. Alla porrsajter som postar länkar i mitt forum och tvingat mig att manuellt e-posta med folk för att de ska få registrera sig. Hackers som skapar länkar med databasfrågor eller XSS via sökfunktionen m.m.

Vissa frågor är ju otydliga och behöver lämnas. T.ex. länkförsäljning är mycket otydligt. Rent principiellt genom att Google rekommenderar Yahoo! Directory bör det vara en tillåten metod så länge en publikt angiven policy finns för vad som är tillåtet eller inte och där pengarna går för att finansiera den redaktionella kontrollen. Men det är otydligt och i alla fall vi väljer därför tillsvidare inte sälja några länkar alls trots två minst sagt riktigt feta erbjudanden kring länkar på ett nyckelord inom läkemedel. Inte för att det någonsin skulle vara aktuellt för oss att sälja länkar till läkemedelsaffilties. Men det kunde ju lika gärna ha varit en sajt som såg ut vara ett verkligt seriöst mindre forskande läkemedelsföretag men en kontroll av det är ett riktigt företag kan ju ändå vara nödvändigt om man inte känner till dem innan. En summa pengar för det är ju väldigt rimligt.

[jmn]

edit: Mitt inlägg är inte är svar till Hans99 ovan. Vi råkade visst skriva "samtidigt".
(Bara hängslen & livrem så det är uppenbart att jag svarar på "tråden i allmänhet".)

Ska vi dra alla Journalister, författare och forskare över en kam då kanske?
Deras tumregler är ungefär samma som SEO:

• Skriv något läsaren vill läsa eller har nytta av
• Releventa rubriker
• Hjälp läsaren in i texten
• Viktigast först
• Bli citerad (länkad)
• Engagera läsaren
• Skriv säljande löpsedlar (bra SERP)
• Få andra att skriva om dig (bli bloggad om)

Det är nog snarare upp till den enskilde journalisten eller SEOn ifall resultatet blir "skvallerpress" och lurade läsare eller kvalité hela vägen.

[andgu]

Mycket av den on-page optimering (manipulation) som görs i riktig SEO är ju sådana åtgärder som alla webmasters borde göra för att sidorna tex ska kunna användas av alla (kallas tillgänglighet), dvs

• ge sidorna bra struktur
• skriva för webben
• optimera koden
• med mera

Det finns ju visserligen metoder som vissa SEO-konsulter använder sig av som säkert kan kallas manipulation, men därför ska man nog inte klanka ner på all SEO.

[Björn Lilja]

Jag tycker det är så konstigt att detta alltid kommer upp. Självklart finns det en motsättning mellan SEO och total relevans i sökresultaten. En länk placerad av en SEO-firma är aldrig en naturlig länk så som de var tänkta från början och därmed inte heller neutralt relevant.

Även om man inte alltid kan köpa sitt resultat i form av länkar så utsetts ju SERPEN för en massiv onaturlig påverkan idag.

Sedan finns det positiva aspekter för hela webben med SEO, exempelvis den ökade kunskapen om optimering on-page som ger oss webbsidor som en dator lättare förstår precis som andgu påpekar ovan.

jmn:s exempel är utmärkt och jämförelsen med journalister är mycket passande. Och mycket riktigt så finns det pressetiska regler, riktlinjer och en allmänt molande irritation bland almänheten för att vissa artiklar skrivs mer för att sälja lösnummer (bra possition i serpen) än för att ge bäst och mest korrekt information (total relevans).

SEO är en naturlig följd av den industri som sökmotorerna skapar, men ni behöver kanske inte försöka göra det så fullkomligt positivt. Det är det inte.

Niclas inlägg tycker jag helt missar poängen och det tveeggade svärdet. Det är ju just det som ÄR poängen: 100,000 kr är inte mer relevant än 10. Är en mer marknadsförd produkt alltid den bästa? Det är i princip vad du säger.

Tycker, Björn

[Anton Johansson]

Jag måste nog säga att användbarhet och SEO går mycket väl hand i hand, precis som ni skriver. En användarvänlig webbplats och SEO är helt klart synonymer - även om de är vitt skilda från varandra i grundtanken.

För en flash-sida kan också vara användarvänlig, men inte seo-vänlig...

"SEO" är egentligen bara onpage-delen, om man ska vara väldigt krass tänkt.. men det är ju inte vi, så inlänkarna räknas till den delen. Om all seo skulle vara kritvit, så skulle väl vi som jobbar med seo enbart göra onpage-optimering och sedan vara nöjda. Kanske jobba med innehållet, men ingen off-page optimering.

Men bara för att man utnyttjar de medel som finns så är väl inte det fel - då visar man ju i alla fall Google att ens innehåll är viktigt.

Internet är helt nytt.. Seo är helt nytt - och därför finns inga klara etiska regler. Vi skapar dem - vilket vi gjort. Och därför är det som det är.

[Björn Lilja]

Agaton,

Kunde du inte hålla dig borta från en dator där nere i Spanien?

On-site SEO och tillgänglighetsanpassning (användarvänlighet) enligt exempelvis 24-timmarsmyndigheten passar som hand i handske. Det är possitivt precis som du skriver!

Däremot tror jag inte det är era ansträngningar att skapa en semantiskt lättförståelig webb som upprör era antagonister...

[Hjalmar]

Däremot tror jag inte det är era ansträngningar att skapa en semantiskt lättförståelig webb som upprör era antagonister...

Näh men om trådskaparen hade läst reglerna och ägnat fem minuter åt att förstå syftet med forumet så hade vi inte ens behövt ha den här diskussionen. Därför känns det relevant att påpeka de uppenbara fördelarna med att fler och fler lär sig SEO. Företag och andra vinstdrivande instutioner går efter minsta motståndets lag och då gäller det att ekonomiska argument för att förbättra produkterna de släpper ifrån sig. SEO är ett sådant argument (gör rätt - tjäna mer pengar).

[hans99]

Jag tycker det är så konstigt att detta alltid kommer upp. Självklart finns det en motsättning mellan SEO och total relevans i sökresultaten. En länk placerad av en SEO-firma är aldrig en naturlig länk så som de var tänkta från början och därmed inte heller neutralt relevant.

Helt fel. Google har aldrig haft som mål eller försökt anpassa efter en värld där länkar uppstår naturligt. Tvärtom rekommenderar de, har gjort det sedan starten, att man ska skaffa sig länkar från branschrelaterade sajter.

De vill med andra ord ha länkar där någon form av kontroll har skett. Därför även att de rekommenderar Yahoo! Directory.

Om sedan en SEO-konsult, du själv eller en vikarie gör jobbet för att få inlänkarna är givetvis helt betydelselöst i sammanhanget. Det enda som har betydelse är metoden.

Sedan kanske du menar länkplatser som sålts, ofta på sidor som ägs av konsulten, men det har ju redan visats att Googles målsättning är bra sökresultat. Bidrar konsultens nätverk till det bör det belönas och tvärtom eftersom det i så fall uppmuntrar till kvalitetskontrollerad länkning. Att godtyckligt värdera ner sajter beroende på om de tar betalt för länkning eller inte är mindre meningsfullt eftersom länkförsäljning är lätt att dölja.

[Björn Lilja]

Hjalmar: Fördelarna för vem? Den som vill synas eller den som söker? Lås oss anta att vi är överens om de positiva men triviala delarna i on-site och bortse från dem?

Att det finns en affärsmässig nytta gör väll inte per definition detta till något positivt. För vem finns sökmotorn? (Det senare är fråga av mer filosofisk natur för mig)

Sedan skulle jag förstås ha skrivit våra antagonister, jag pysslar ju också med detta.

Låt oss avsluta tråden om den på något vis är onödig eller regelvidrig.

[Björn Lilja]

Helt fel. Google har aldrig haft som mål eller försökt anpassa efter en värld där länkar uppstår naturligt. Tvärtom rekommenderar de, har gjort det sedan starten, att man ska skaffa sig länkar från branschrelaterade sajter.

Naturliga relaterade länkar. Jag håller helt med dig. Är jag då totalt cynisk om jag säger att SEO har väldigt lätt för att gå över gränsen för vad som är relaterat? Jag skulle helt klart vilja säga att du använder den positiva tolkningen av deras formulering.

De vill med andra ord ha länkar där någon form av kontroll har skett. Därför även att de rekommenderar Yahoo! Directory.

Kan inte hålla med mer - utmärkt.

Sedan kanske du menar länkplatser som sålts, ofta på sidor som ägs av konsulten, men det har ju redan visats att Googles målsättning är bra sökresultat. Bidrar konsultens nätverk till det bör det belönas och tvärtom eftersom det i så fall uppmuntrar till kvalitetskontrollerad länkning. Att godtyckligt värdera ner sajter beroende på om de tar betalt för länkning eller inte är mindre meningsfullt eftersom länkförsäljning är lätt att dölja.

Om länken är såld eller ligger i en katalog är ju av marginell skillnad, om någon ändå har ekonomiska syften med att exempelvis driva katalogen. Men ideella kvalitetskontrollerade kataloger är förstås utmärkt.

[hans99]

Om länken är såld eller ligger i en katalog är ju av marginell skillnad, om någon ändå har ekonomiska syften med att exempelvis driva katalogen. Men ideella kvalitetskontrollerade kataloger är förstås utmärkt.

Det är här det blir intressant. Sökresultaten bör ju givetvis inte bara bestå av en typ av hemsidor. Man vill ju gärna att de typer av företag som köper t.ex. katalogregistrering i Yahoo! Directory t.ex. webbutiker ska jämföras med varandra. Så att det inte bara blir webbutiker.

Och så behöver det ju inte bli. Andra typer av aktörer får ju länkar på annat sätt. Riktigt där är vi ju inte idag.

Men jag undrar om inte Googles trust ranking system syftar hitåt. Olika entiteter blir ansvariga och fördelar trust till sitt community.

[Anton Johansson]

Agaton,

Kunde du inte hålla dig borta från en dator där nere i Spanien?

On-site SEO och tillgänglighetsanpassning (användarvänlighet) enligt exempelvis 24-timmarsmyndigheten passar som hand i handske. Det är possitivt precis som du skriver!

Däremot tror jag inte det är era ansträngningar att skapa en semantiskt lättförståelig webb som upprör era antagonister...

Haha.. Nej det hade jag inte tänkt, men när det fanns ett öppet trådlöst nätverk i närheten av mitt eget hus, så att jag kan sitta i vardagsrummet med laptopen - då kunde jag liksom inte stänga ..

Vi som jobbar med SEO gör ju en bra tjänst för alla andra - vi gör ju att de hittar de företag som är mest relevanta i Google (dvs de som har råd att betala för det, troligen är ju de just dem som sökarna letar efter).

[Björn Lilja]

Helt fel. Google har aldrig haft som mål eller försökt anpassa efter en värld där länkar uppstår naturligt.

Kanske är det så (även om det kan förvåna), men då har också en stor del av användarna av sökmotorer fel förväntningar när dom söker också. Kanske är det också det naiva misstaget trådskaparen gör i sin upprördhet.

Jag har inte för avsikt att tala om för er experter att ni har eller gör fel, det tycker jag inte. Vad jag dock tycker är att det är intressant hur det fortfarande inte finns någon av er som med en mening eller tanke funderat på att SEO har fört något negativt med sig för webben i form av sämre resultat för användare vid vissa sökord.

I all välmening, Björn.

[Björn Lilja]

vi gör ju att de hittar de företag som är mest relevanta i Google (dvs de som har råd att betala för det, troligen är ju de just dem som sökarna letar efter).

Ditt blinda förtroende för kapitalismen är så... uppmuntrande!
Jag kan inte samla mig till något annat svar.

[hans99]

Kanske är det så (även om det kan förvåna), men då har också en stor del av användarna av sökmotorer fel förväntningar när dom söker också. Kanske är det också det naiva misstaget trådskaparen gör i sin upprördhet.

Jag har inte för avsikt att tala om för er experter att ni har eller gör fel, det tycker jag inte. Vad jag dock tycker är att det är intressant hur det fortfarande inte finns någon av er som med en mening eller tanke funderat på att SEO har fört något negativt med sig för webben i form av sämre resultat för användare vid vissa sökord.

I all välmening, Björn.

Nej nej. Du missuppfattade mig. Det jag menar är att de vill ha länkar som är kontrollerade till att uppfylla din vilja. Har du en blogg vill de att de ska länka till det du gillar. Har du en katalog ska du lägga in företag som uppfyller din kvalitetspolicy.

Att man tipsar om sin hemsida har alltid varit inräknat.

[David Nilsson]

Samme: SEO handlar inte om manipulering utan om att förtydliga vilka saker som är viktiga på sidan. Skulle gärna vilja ha en betydligt mer utförlig beskrivning av hur SEO manipulerar sökresultaten. Har du något exempel på lager så skulle det också var bra.

[Björn Lilja]

Samme: SEO handlar inte om manipulering utan om att förtydliga vilka saker som är viktiga på sidan. Skulle gärna vilja ha en betydligt mer utförlig beskrivning av hur SEO manipulerar sökresultaten. Har du något exempel på lager så skulle det också var bra.

Jag har ett exempel:
http://www.google.com/search?hl=en&q=miserable+failure

[hans99]

Jag har ett exempel:
http://www.google.com/search?hl=en&q=miserable+failure

Exakt och det är precis så här Google vill ha det vilket de bekräftat exakt för det fallet. Ett personligt val, en redaktionell kontroll, har skett och folk lyfter fram vad de tycker är relevant för sidan.